Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-3605/2022[88-7198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1207/2021 по иску Гейде Ольги Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Спецсервис", Новикову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гейде О.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" (далее - ООО "УК "Микрорайон 33А"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Спецсервис" (далее - ООО "ЭК Спецсервис"), Новикову К.А. о возмещении солидарно с ответчиков ущерба, причинённого затоплением, в сумме 129 543 руб, расходов на оценку в сумме 5000 руб, расходов на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 219 руб, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 235 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июля 2020 года в принадлежащей Гейде О.Р. на праве собственности квартире по адресу: "данные изъяты", произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинён ущерб на сумму 129 543 руб. Причиной затопления явился срыв вводного вентиля горячего водоснабжения по резьбовому соединению в вышерасположенной квартире "данные изъяты", в которой проживает Новиков К.А. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Микрорайон 33А".

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Микрорайон 33А" в пользу Гейде О.Р. взысканы возмещение ущерба в сумме 129 543 руб, расходы на оценку в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 219 руб, расходы на оплату услуг телеграммы в сумме 235 руб. 44 коп, штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гейде О.Р. к ООО "ЭК Спецсервис", Новикову К.А. о возмещении ущерба отказано.

Также с ООО "УК "Микрорайон 33А" взысканы в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "УК "Микрорайон 33А" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Микрорайон 33А" указывает на необоснованность вывода судов о вине управляющей компании в затоплении квартиры истца, поскольку собственник вышерасположенной квартиры закрыл стояки водоснабжения невентилируемым коробом, что привело к их усиленной коррозии. Считает надлежащим ответчиком Новикова К.А.

Полагает, что суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя уменьшены в недостаточной степени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Микрорайон 33А" Миклин М.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Гейде О.Р.

ООО "УК "Микрорайон 33А" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

19 июля 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры водой из расположенной выше квартиры "данные изъяты".

18 августа 2020 года представителями ООО "УК "Микрорайон 33А", ООО "ЭК "Спецсервис" и Гейде О.Р. составлен акт о затоплении, в котором указано, что в санитарном узле квартиры "данные изъяты" сорвало вводной вентиль горячего водоснабжения по резьбовому соединению. В квартире "данные изъяты" инженерные коммуникации закрыты невентилируемым коробом из ГКЛ, в результате чего из-за нарушения микроклиматических условий образовался коррозийный износ резьбовых соединений трубопровода. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. В результате затопления в квартире N84 наблюдается: отклеивание обоев, провисание натяжного потолка под тяжестью воды на кухне, повреждение светильника на натяжном потолке, на полу и под линолеумом в результате намокания разбух утеплитель (ДСП), на обоях следы протекания грязно-желтого цвета.

В обоснование размера причиненного ущерба, Гейде О.Р. представила заключение об оценке, согласно которому ущерб составил 129 543 руб, расходы на оценку составили 5000 руб.

Поскольку причиненный ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещён, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "УК "Микрорайон 33А" по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной затопления квартиры истца стала авария в санузле квартиры "данные изъяты", сорвало вводной вентиль горячего водоснабжения по резьбовому соединению на общедомовом имуществе. Стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца, составляет 129 740 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ООО "УК "Микрорайон 33А", в силу договорных отношений обязанного следить за надлежащим состоянием многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию. Установив наличие и размер понесённых убытков, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Микрорайон 33А" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу по вине ответчика, признаются необоснованными.

Данные доводы заявлялись ранее ответчиком в суде апелляционной инстанции, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учётом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "УК "Микрорайон 33А" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба имуществу истцов. Факт разрушения стояка водоснабжения, как полагает управляющая компания, по вине Новикова К.А. не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку именно поддержание многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии является предметом договора между ООО "УК "Микрорайон 33А" и собственниками жилых и нежилых помещений в доме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на услуги представителя подлежат отклонению, поскольку судом не нарушены правила распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ООО "УК "Микрорайон 33А", определён с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа, который, по мнению заявителя, необоснованно снижен судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма штрафа уменьшена судами на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи