Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3847/2022[88-5717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-612/2021 по иску Назиной Татьяны Александровны и Лавренович Анастасии Вячеславовны к Босенко Елене Ивановне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Назиной Татьяны Александровны и Лавренович Анастасии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назина Т.А. и Лавренович А.В. обратились в суд с иском к Босенко Е.И. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 123 100 руб. в равных долях по 61 550 руб. каждой; о взыскании с Босенко Е.И. в пользу Назиной Т.А. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: "данные изъяты". Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", Босенко Е.И. самовольно демонтировала забор на границе их участков. Согласно отчёту об оценке размер ущерба составил 119 100 руб, стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Босенко Е.И. взысканы:

- в пользу Назиной Т.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 59 550 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.;

- в пользу Лавренович А.В. в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства сумме 59 550 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласились Назина Т.А, Лавренович А.В. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Назина Т.А, Лавренович А.В. указывают на то, что они не давали согласия ответчику на демонтаж принадлежащего им забора, но суд апелляционной инстанции посчитал, что такое согласие было выражено истцами.

Также, по мнению истцов, суд апелляционной инстанции не учёл, что забор находился на земельном участке истцов, и у ответчика не было оснований сносить не принадлежащую ему постройку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Назина Т.А. и её представитель Шукшин А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назина Т.А. и Лавренович А.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Земельный участок, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, принадлежит Администрации Снежинского городского округа и по договору аренды предоставлен в пользование истцам Назиной Т.А. и Лавренович А.В.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ответчику Босенко Е.И.

В соответствии с договором подряда от 17 сентября 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ Назиной Т.А. оплачена установка забора из профнастила на границе участков N "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Снежинска Челябинской области от 20 октября 2020 года Босенко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в осуществлении самовольного частичного демонтажа забора, расположенного на границе указанных выше земельных участков с назначением наказания в виде предупреждения.

В мае 2021 года Босенко Е.И. демонтировала оставшуюся часть установленного ранее Назиной Т.А. забора и установилановый забор на границе смежных с истцами участков с использованием своих строительных материалов и средств.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, при повреждении забора на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" на дату оценки составила 119 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для сноса принадлежащего истцам забора, вследствие чего ответчик обязан возместить вред, причинённый повреждением имущества истцов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведение ответчиком нового забора своими силами и за свой счёт на межевой линии между смежными земельными участками сторон фактически восстановило нарушенные права истцов, а детали демонтированного забора возвращены истцам, что исключает причинение какого-либо материального ущерба.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица.

Без установления названных юридически значимых обстоятельств требование о возмещении причинённого вреда не может быть разрешено.

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Рассмотрев вопрос о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи с действия ответчика и о виновности действий ответчика, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик смонтировал новый забор на межевой линии между земельными участками ответчика и истцов, вследствие чего право истцов на восстановление ограждения не нарушено, следовательно, отсутствует как сам факт причинения вреда, так и вина ответчика.

Между тем, данный вывод суда документально не подтверждён, в материалах дела отсутствует заключение специалиста в области кадастровых измерений или иной документ, из которого возможно достоверно установить границы земельных участков и расположение в них спорного забора, вследствие чего невозможно сделать объективный вывод о том, возведён забор на земельном участке ответчика, земельном участке истцов или между ними.

Вместе с тем, данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения спора, поскольку установление факта монтажа забора исключительно на территории земельного участка ответчика ставит вопрос о правомерности действий ответчика по демонтажу забора, установленного на территории земельного участка истцов, и, следовательно, о факте причинения вреда и вине ответчика в его причинении.

Сам по себе факт демонтажа ответчиком забора и передачи его элементов истцам не оспаривался ответчиком. Но документального подтверждения согласия истцов на демонтаж принадлежащего им забора силами ответчика с последующей установкой ответчиком нового забора материалы дела не содержат, при этом истцами наличие такого соглашения отрицается.

Таким образом, наличие факта причинения вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не исследовано судом апелляционной инстанции должным образом, необходимые доказательства у сторон не запрашивались, результаты их оценки в апелляционном определении отражения не нашли.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что сам по себе факт установки ответчиком нового забора при отсутствии подтверждённого согласия истцов на демонтаж прежнего забора не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда, поскольку истцы лишились принадлежащего им имущества и в силу перечисленных выше требований закона имеют право на возмещение вреда.

Устанавливая размер причинённого вреда необходимо учесть, что конструкции демонтированного забора, имеющие самостоятельную ценность, возвращены истцам, вследствие чего следует установить состояние данных конструкций, возможно ли их использование по назначению либо демонтаж привёл их в негодность, имеется ли у них остаточная стоимость. Кроме того, следует установить, достаточно ли сохранившихся конструкций для восстановления забора по всей прежней длине (ширине), необходима ли покупка дополнительных материалов.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что в случае установления факта возведения забора по линии границы земельных участков, восстановление прежнего забора истцов становится невозможным, вследствие чего при определении размера ущерба не подлежит учёту стоимость работ, необходимых для его восстановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи