Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3961/2022[88-5902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3965/2021 по иску Трониной Сумбели Фадаиловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Трониной Сумбели Фадаиловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тронина С.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 25 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ и ВАЗ, в результате которого ей, являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ, причинены телесные повреждения. В соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, исходя из полученных травм, сумма страхового возмещения составляет 240 250 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое не в полном объёме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) заявление Трониной С.Ф. оставлено без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Тронина С.Ф. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Тронина С.Ф. указывает на то, что решением и апелляционным определением по гражданскому делу N2-6833/2017 установлена сумма страхового возмещения равная 240 250 руб. Между тем, суды по настоящему делу не приняли во внимание данные преюдициальные выводы, чем нарушили требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Теплова М.В. дала заключение по делу, указав на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2016 года Байтурсинов С.К, управляя автомобилем УАЗ, нарушил требования пунктов 8.1, 9.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Тронина В.Н, движущегося во встречном направлении, и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ Трониной С.Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Согласно приговору Кетовского районного суда Курганской области от 12апреля 2017 года, Байтурсинов С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что причинённые Трониной С.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, установленные заключением эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 октября 2016 года N6896, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору страхования серии ЕЕЕ N0722540602, а владельца автомобиля ВАЗ в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N0346794897.

ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Трониной С.Ф. страховое возмещение в сумме 40 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2017 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Трониной С.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 101 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 76 руб. 50 коп.

20 октября 2020 года Тронина С.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав получение Трониной С.Ф. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Трониной С.Ф. страховое возмещение в сумме 215 250 руб.

Тронина С.Ф. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате дополнительного страхового возмещения, указывая на то, что его сумма должна составлять 240 250 руб.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" оставило претензию без удовлетворения, Тронина С.Ф. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 года NУ20-186484/5010-007 требование Трониной С.Ф. оставлено без удовлетворения.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому итоговый процент страховых выплат равен 43, 05%, что составляет 215 250 руб. (500 000 руб. х 43, 05%). Расчёт размера страхового возмещения произведён в следующем порядке:

- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - подпункт "а" пункт 3 - 3% (сотрясение головного мозга, сроки лечения с 20 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, общая длительность непрерывного лечения - 11 дней);

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 положения - пункт 43 - 0, 05% (ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиблено-рассеченные раны лица);

- неизгладимое обезображивание лица, подтверждённое результатами судебно-медицинской экспертизы - пункт 42 - 40% (неизгладимое обезображивание лица, установленное судом и судебно-медицинской экспертизой (рубцы лобной области слева (2), подбородочной области слева (1), возникшие на месте заживления ушиблено-рассечённых ран, являющиеся неизгладимыми).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Тронина С.Ф. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Трониной С.Ф. страховое возмещение в сумме, соответствующей полученным ею телесным повреждениям, вследствие чего оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате дополнительного страхового возмещение не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания решения Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2017 года усматривается, что предметом судебной оценки являлся вопрос правильности начисления суммы страхового возмещения по основанию неизгладимого обезображивания лица, в результате рассмотрения которого в пользу Трониной С.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 руб.

В тексте названных судебных постановлений констатируется факт выплаты ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в сумме 40 250 руб. в связи с иными телесными повреждениям. При этом обоснованность начисления ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в сумме 40 250 руб. и его выплаты в добровольном порядке судами не оценивалась, соответствующие выводы не делались.

Таким образом, решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2017 года не являются основанием для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трониной С.Ф. страхового возмещения в сумме 240 250 руб, о чём обоснованно указано судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трониной Сумбели Фадаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи