Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3992/2022[88-8498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-215/2021 по иску Лаврова Алексея Владимировича к Бердюгину Денису Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бердюгина Дениса Александровича на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к Бердюгину Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 707 руб, компенсации морального ущерба в размере 15 000 руб, взыскании расходов за направление телеграммы в размере 729, 50 руб, на направление претензии в размере 290 руб, на направление иска ответчику в размере 126, 30 руб, на осмотр транспортного средства - 2 000 руб, на стоимость автотехнической экспертизы - 8 000 руб, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 644 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 октября 2020 года в 08:10 в г. Радужный на ул. Магистральная напротив гостиницы "Южная", расположенной в микрорайоне "Южный", ответчик, двигаясь с истцом в попутном направлении на автомобиле Nissan Bluebird без г/н, совершил перед истцом поворот с крайнего правого положения проезжей части, чем нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Sonata гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. Нарушение ответчиком ПДД РФ, повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указывает, что на дату совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что исключает возможность реализации права на прямое возмещение убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года, постановлено: исковые требования Лаврова А.В. к Бердюгина Д.А. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Бердюгина Д.А. в пользу Лаврова А.В. ущерб причиненный ДТП в размере 203 707 руб. Взыскать с Бердюгина Д.А. в пользу Лаврова А.В. почтовые расходы за направление искового заявления в размере 126, 30 руб. Взыскать с Бердюгина Д.А. в пользу Лаврова А.В. расходы за направление телеграммы в размере 729, 50 руб. Взыскать с Бердюгина Д.А. в пользу Лаврова А.В. оплату услуг за осмотр транспортного средства в размере 2 000 руб. Взыскать с Бердюгина Д.А. в пользу Лаврова А.В. расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. Взыскать с Бердюгина Д.А. в пользу Лаврова А.В. расходы за направление претензии в размере 290 руб. Взыскать с Бердюгина Д. А. в пользу Лаврова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5 237, 07 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Лаврову А.В, отказать.

В кассационной жалобе Бердюгиным Д.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы суды первой и апелляционной инстанции о вине ответчика в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушение истцом скоростного режима способствовало ДТП, т.к. при соблюдении скоростного режима истец имел возможность своевременно остановиться. Указывает, что ДТП произошло на встречной полосе движения, следовательно, истец совершал обгон ответчика с нарушением п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ

В отзыве на кассационную жалобу Лавров А.В. просил судебные постановления суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено следующее, что истец Лавров А.В. является собственником автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак "данные изъяты".

30 октября 2020 года в 08:10 в г. Радужный на ул. Магистральная напротив гостиницы "Южная", произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением собственника Лаврова А.В, и автомобиля Nissan Bluebird без государственного регистрационного знака под управлением собственника Бердюгина Д.А, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лаврова А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность Бердюгина Д.А. застрахована не была (л.д. 27 т. 2).

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП 30 октября 2020 года, Бердюгин Д.А. указал, что 30 октября 2020 года примерно в 08:10 двигался на своем автомобиле Nissan Bluebird от ул. Ломоносова - ул. Магистральная к гостинице "Южная", напротив гостиницы включил левый указатель поворота и примерно от правого края проезжей части приступил к маневру разворота, при этом, посмотрев в зеркала заднего вида, ничего не заметил, в это время увидел приближающийся автомобиль примерно в 2-3 м, резко нажал на педаль газа, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Hyundai Sonata совершил столкновение в левую часть кузова его автомобиля, от чего автомобили развернуло на 180 градусов и вынесло на полосу встречного движения (л.д. 31 т. 2).

В последующем 03 ноября 2020 года Бердюгин Д.А. изменил свои объяснения, указав, что начал разворот, при этом включил левый указатель поворота и максимально приблизился к середине проезжей части. Начал маневр разворота и увидел движущийся на большой скорости автомобиль. Увидел его, когда наполовину повернул, после этого произошел удар в бок его автомобиля (л.д. 32 т. 2).

Лавров А.В. в своих объяснениях инспектору ДПС 02 ноября 2020 года, указал, что 30 октября 2020 года в 08:10 двигался на автомобиле Hyundai Sonata по ул. Магистральная г. Радужный в сторону кольца в крайнем левом ряду. Впереди в крайнем правом ряду двигался автомобиль Nissan Bluebird, который начал маневр разворота, в результате чего он совершил столкновение с данным автомобилем (л.д. 33 т. 2).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный от 30 октября 2020 года Бердюгин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 30 т. 2).

В данном постановлении указано, что Бердюгин Д.А, управляя автомобилем Nissan Bluebird, перед разворотом в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Sonata под управлением Лаврова А.В.

Не согласившись с постановлением, Бердюгин Д.А. обратился в суд с жалобой, которая была ему возвращена определением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2020 года в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 235 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лавров А.В. полагал, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Nissan Bluebird Бердюгина Д.А. Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства отрицал свою вину, полагая виновным в ДТП истца.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза в целях установления механизма ДТП, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области, эксперту представлены материалы гражданского дела, в том числе административный материалы по факту ДТП, диски с фотоизображениями автомобилей на месте ДТП и видеозаписью ДТП с камеры наружного видеонаблюдения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 25 августа 2021 года N 5/585 определить скорость движения автомобиля Hyundai Sonata, установить имел ли водитель автомобиля Hyundai Sonata техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan Bluebird, соответствует ли версия водителя Бердюгина Д.А, изложенная в объяснениях от 30 октября 2020 года и от 03 ноября 2021 года, а также версия водителя Лаврова А.В, изложенная в объяснениях от 02 ноября 2020 года, механизму развития ДТП экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

При этом экспертом определен вероятный механизм ДТП: вероятный характер столкновения автомобилей - блокирующее столкновение левой боковой стороной автомобиля без номера (вероятно Nissan Bluebird) и передней частью автомобиля с номером "данные изъяты" (Hyundai Sonata) под углом вероятно близким к 90 градусам. Вероятность вывода обусловлена непредставлением автомобилей для экспертного осмотра и фотоизображениями автомобилей низкого качества, выполненных не по правилам судебной фотосъемки. Место столкновения вероятно расположено или в месте расположения осыпи рыхлого снега (вокруг автомобиля Hyundai Sonata) или перед (по ходу их первоначального движения) расположением осыпи рыхлого снега (вокруг автомобиля Hyundai Sonata) (изображение N 13). Вероятность расположения места столкновения обусловлена отсутствием на схеме следов движения автомобилей в зоне предполагаемого столкновения, отсутствием на схеме осыпи (вокруг автомобиля Hyundai Sonata) и данных о том, с какого автомобиля произошло осыпание данного снега. Место столкновения вероятно расположено на проезжей части в зоне, указанной на изображении N 13. Вероятность расположения места столкновения обусловлена невозможностью определения границ проезжей части по изображениям (не просматриваются), отсутствием разметки на фотоизображениях и наличием противоречий в схеме, не позволяющих воспроизвести масштабное расположение по указанным в схеме размерам (которые противоречат и расположению автомобилей на фотоизображениях).

Также экспертом отражено, что представленная видеосъемка велась с большого расстояния, начало маневра разворота, точный момент столкновения, расположение автомобилей на проезжей части в момент начала разворота и в момент столкновения на ней не просматриваются (л.д. 86-94 т. 2).

В качестве доказательства размера ущерба истец представил в материалы дела заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 26 ноября 2020 года N 26/11Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata без учета износа составляет 203 707 руб. (л.д. 106-139 т. 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал по факту ДТП, содержащий информацию об обстоятельствах происшествия, объяснения водителей; сведения о повреждениях, полученных автомобилями; заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 25 августа 2021 года N 5/585, отчета об оценке ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 26 ноября 2020 года N 26/11Р, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии вины Бердюгина Д.А. в произошедшем ДТП, и как следствие взыскании с него, как причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП в предусмотренном законом порядке застрахована не была, в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере, а также понесенных им судебных расходов, при этом, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав положения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, с учетом материалов по факту ДТП, заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 25 августа 2021 года N 5/585 отклонил доводы Бердюгина Д.А. о нарушении истцом требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, посчитав их голословными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам; отклонил доводы о столкновении автомобилей на полосе встречного движения, как противоречащие материалам дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердюгина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи