Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4098/2022[88-5871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-246/2021 по иску Шестакова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЦ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВВЦ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЦ" (далее - ООО "ВВЦ") о расторжении договора купли-продажи NА000001619 от 07 марта 2019 года, о взыскании денежных средств в сумме 745 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа в сумме 372 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2019 года Шестаков А.В. приобрел у ответчика автомобиль Шевроле Нива стоимостью 745 500 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные дефекты, которые ответчиком неоднократно устранялись. Имеются недостатки двигателя, коробки передач, ходовой части и кузовных элементов. Ответчик дефекты не устранил, несмотря на обращения истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано, с Шестакова А.В. в пользу ООО "ВВЦ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, иск удовлетворён частично: договор купли-продажи NА000001619 от 07 марта 2019 года признан расторгнутым, с ООО "ВВЦ" в пользу Шестакова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 745 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО "ВВЦ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВВЦ" указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку повторяемости опровергаются результатами проведённой по делу судебной экспертизы и не основаны на материалах дела. Ответчик указывает, что истцу была предоставлена информация о гарантии на автомобиль. Полагает, что подписанное сторонами соглашение от 25 декабря 2019 года является действительным, вследствие чего бремя доказывания по иску возлагается на самого истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Комм Т.В. подержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 марта 2019 года между покупателем Шестаковым А.В. и ООО "ВВЦ" заключен договор NА000001619 купли-продажи автомобиля Шевроле Нива.

11 марта и 15 ноября 2019 года в отношении автомобиля ответчиком проводился гарантийный ремонт. Кроме того, 10 июня и 18 августа 2019 года истец также осуществлял ремонт автомобиля у ответчика за свой счёт.

По соглашению сторон от 25 декабря 2019 года ООО "ВВЦ" выплатило Шестакову А.В. компенсацию в сумме 30 000 руб.

15 января и 02 марта 2020 года Шестаков А.В. обращался в ООО "Автобан-Урал" для замены натяжителя цепи привода ГРМ, в связи с отказом ООО "ВВЦ" в проведении гарантийного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы при проведении диагностики недостатков в работе двигателя и КПП не установлено. Установлен разрыв пыльника наружного привода переднего левого колеса. Указанный дефект относится к эксплуатационным. Стоимость замены составляет 2230 руб. Лакокрасочное покрытие находится в нормальном состоянии, признаков замены кузовных деталей не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите потребителей", исходя из отсутствия каких-либо существенных недостатков в принадлежащем истцу автомобиле, которые бы послужили основанием к расторжению договора купли-продажи, пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости товара.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что обнаруженные истцом недостатки товара носят характер существенных по признаку повторяемости, возникли в период гарантийного срока, при этом ООО "ВВЦ" отказалось от исполнения гарантийных обязательств, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Руководствуясь положениями статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Шестакова А.В. в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 25 декабря 2019 года, которым прекращены гарантийные обязательства, является действительным, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем автомобиля ЗАО "Джи Эм-Автоваз", ответчик не относится к числу лиц, управомоченных прекращать такие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие соглашения от 25 декабря 2019 года о прекращении гарантийных обязательств в отношении автомобиля не могло привести к освобождению ООО "ВВЦ" от ответственности перед потребителем в случае выявления недостатка товара.

Вопреки доводам жалобы наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторяемости подтвеждено представленными в материалы дела заказами-нарядами ООО "Автобан-Урал" NАУ00001619 от 15 января 2020 года и NАУ00003247 от 02 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи