Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4106/2022[88-6334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1123/2021 по иску Белова Валентина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Премьер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Белова Валентина Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Премьер" (далее - ООО "Девелопмент-Премьер") о взыскании денежных средств в сумме 148 200 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в сумме 74 100 руб, неустойки в сумме 1 630 200 руб, расходов на изготовление технического паспорта спорной квартиры в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 июля 2020 года Белов В.И. приобрёл в собственность у коммерческого застройщика жилья ООО "Девелопмент-Премьер" ТК "Театральный" - однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 8 кв.м, в "данные изъяты". Истец обнаружил в квартире недостаток - площадь квартиры фактически меньше указанной площади в договоре, в связи с чем обратился в независимое кадастровое бюро, где провели точные замеры. Фактическая площадь квартиры оказалась меньше и составляет 38 кв.м. Истец обратился с претензией к ответчику о перерасчёте стоимости квартиры, в чём было отказано. Стоимость одного квадратного метра площади указанной квартиры составляет 39 000 руб, в связи с чем, фактическая стоимость квартиры должна была составить 1 482 000 руб. Стоимость квартиры договору купли-продажи составила 1 630 200 руб. Ответчик обязан возместить истцу 148 200 руб. (1 630 200 руб. - 1 482 000 руб.). Компенсацию морального вреда истец, как потребитель, оценивает в сумме 100 000 руб. Также истец считает, что в силу статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период времени с 07 октября 2020 года по 07 июля 2021 года в сумме 1 630 000 руб. (с учётом добровольного уменьшения её суммы истцом до стоимости сделки).

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Девелопмент-Премьер" в пользу Белова В.И. взысканы денежные средства в сумме 148 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, неустойка сумме 50 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года с ООО "Девелопмент-Премьер" в пользу Белова В.И. взысканы расходы на изготовление технического паспорта квартиры в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканной неустойки и общей суммы взысканных денежных средств: с ООО "Девелопмент-Премьер" в пользу Белова В.И. взыскана неустойка в сумме 148 200 руб, а общая сумма взысканных денежных средств составила 331 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Белов В.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части уменьшения сумм неустойки и штрафа, принять новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Белов В.И. указывает на то, что суды необоснованно, без должного анализа обстоятельств дела и в отсутствие представленных ответчиком доказательств уменьшили сумму взысканных неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Лавриненко Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2020 года между ООО "Девелопмент-Премьер" (продавец) и Беловым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиями которого покупатель за 1 630 200 руб. купил квартиру общей площадью 41, 8 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

После приобретения данной квартиры Белов В.И. обнаружил, что фактическая площадь квартиры меньше, чем указана в договоре.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на 25 сентября 2020 года общая площадь квартиры составляет 38 кв.м.

В соответствии с представленными истцом сведениями ответчик продавал квартиры по цене 39 000 руб. за кв.м. с чистовой отделкой.

В связи с тем, что истцу передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено договором купли-продажи, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 148 200 руб. (1 630 200 руб. - (39 000 руб. х 38 кв.м.)).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 432, 454, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт передачи ответчиком истцу квартиры площадью меньшей, чем предусмотрено договором купли-продажи, вследствие чего пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между стоимостью оплаченной истцом площади квартиры и стоимостью фактически полученной площади квартиры, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, но счёл уменьшение суммы неустойки до 50 000 руб. чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив сумму взысканной неустойки до 148 200 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с суммами взысканных неустойки и штрафа, которые, по мнению истца, безосновательно уменьшены судом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Так, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения сумм неустойки и штрафа, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку суммы неустойки и штрафа уменьшены судами на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи