Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4196/2022[88-8264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3788/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Брусницыну Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Брусницыну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 мая 2011 года в общей сумме 185748, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4914, 97 руб.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2011 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 140000 руб. на срок по 28 мая 2018 года включительно, под 29, 9 % годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года взысканы с Брусницына Д.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 мая 2011 года в сумме 75936, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2478, 09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "СКБ-Банк" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 14 октября 2016 года.

В письменных возражениях Брусницын Д.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 27 мая 2011 года между ПАО "СКБ-банк" и Брусницыным Д.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 140000 руб. на срок по 28 мая 2018 года по ставке 29, 9% годовых.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Брусницын Д.А. не исполнял ненадлежащим образом, 13 августа 2015 года банк в адрес Брусницына Д.А. направлял уведомление о нарушении сроков исполнения обязательств по кредитному договору с требованием незамедлительно уплатить просроченную задолженность либо в полном объеме вернуть сумму кредита, начисленные проценты, пени.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, при этом, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам до 25 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из полного пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что банк 14 октября 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам с 14 октября 2016 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 августа 2015 года банк фактически потребовал незамедлительного возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга суд правильно исчислил с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Утверждение о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа, является несостоятельным, поскольку при указанных выше обстоятельствах заявление о вынесении судебного приказа также подано с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи