Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4218/2022[88-5931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4093/2021 по иску Асташова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асташов С.Г. обратился в суд с иском к ООО НПП "Союзгазтехнология" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Просил возложить на общество обязанность удалить с сайта https://nppsgt.ru статью "Союзгазтехнология против рейдеров Асташова", а также опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем публикации опровергающих сведений. Просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что обществом на интернет-сайте размещен видеоролик, содержащий обращение Уткиной Н.Н. (учредителя общества), в котором содержатся заведомо ложные сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию. Кроме того, в одном из видеообращений незаконно используется фотография с изображением истца, размещенная без его согласия. Полагает, в результате распространения указанных сведений нарушены его личные права и свободы, причинены значительные нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Асташову С.Г. отказано.

При этом суд первой инстанции положил в основу доказательственной базы заключение эксперта N 2710/09-2 от 02 августа 2021 года, составленное ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по факту проведения судебной экспертизы.

С данным решением не согласился истец Асташов С.Г. и обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года по ходатайству представителя общества назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО НПП "Союзгазтехнология". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе обществом поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года.

Указано на то, что суд, в нарушение требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручил проведение повторной судебной экспертизы экспертам того же экспертного учреждения, где проводилась первичная судебная экспертиза.

Приведен также довод относительно того, что в определении суда не содержится мотивов выбора указанного выше экспертного учреждения.

Кроме того, указано на необходимость передачи на разрешение судебному эксперту всех вопросов, предложенных представителем общества и отраженных в ходатайстве о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Андруша А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Назначая повторную судебную лингвистическую экспертизу, руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о необходимости устранения имеющихся разногласий, с учетом того, что в материалах дела имеется два противоречивых экспертных заключения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции всецело соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда о необходимости поручения проведения повторной судебной экспертизы экспертам того же экспертного учреждения, где проводилась первичная судебная экспертиза, доводы об отсутствии мотивов выбора указанного экспертного учреждения, равно как и довод о неполноте выносимых на разрешение судебного эксперта вопросов, не подлежат проверке в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы заявителя о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены обществом в случае обжалования апелляционного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и соответствуют действующим требованиям материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи