Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4229/2022[88-5882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1081/2021 по иску Торчинского Игоря Александровича к Овчинникову Владимиру Яковлевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Овчинникова Владимира Яковлевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торчинский И.А. обратился в суд с иском к Овчинникову В.Я. о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 354 300 руб, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб, расходов на оплату оформления доверенности в сумме 2200 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовых расходов в сумме 376 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 октября 2020 года по вине водителя Овчинникова В.Я, управлявшего автомобилем Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Торчинскому И.А. и находившийся под его управлением автомобиль Мазда получил механические повреждения. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учёта износа составляет 1 898 672 руб. 50 коп, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 443 300 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 89 300 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 7000 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Овчинникова В.Я. на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не был застрахован, истец обратился в суд с иском о возмещении причинённого вреда.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года, иск удовлетворён частично: с Овчинникова В.Я. в пользу Торчинского И.А. взысканы в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 312 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6160 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Очинников В.Я. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Овчинников В.Я. указывает на то, что он не виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как истец двигался с превышением скорости, проехал на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел преимущества в движении.

Кроме того, Овчинников В.Я. считает недостоверным заключение судебной экспертизы.

Торчинский И.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз под управлением водителя Овчинникова В.Я. и автомобиля Мазда под управлением собственника Торчинского И.А, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Овчинникова В.Я. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно составленному по инициативе Торчинского И.А. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 1 898 672 руб. 50 коп, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 443 300 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 89 300 руб.

Торчинский И.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что согласно составленными сотрудниками ГИБДД документам лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля Камаз Овчинников В.Я. Поскольку гражданская ответственность Овчинникова В.Я. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, именно он, по мнению истца, обязан возместить причинённый ущерб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учёта износа составляет 1 855 500 руб, с учётом износа 956 500 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 390 900 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Мазда находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Овчинниковым В.Я. нарушением требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие у Овчинникова В.Я. на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении причинённого вреда, размер которого определён на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованности вывода судов относительно наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, признаётся необоснованным.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи