Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4331/2022[88-6190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-248/2021 по иску Пасынковой Анны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодёжный" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пасынковой Анны Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пасынкова А.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодёжный" (далее - ООО "УК "Горизонт филиал Молодёжный") о взыскании убытков в сумме 147 211 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Пасынкова А.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодёжный". В результате систематического проникновения в жилое помещение воды от естественных природных осадков и промерзания стен при отсутствии нормальной тепло-гидроизоляции в связи с ненадлежащим содержанием кладки внешних ограждений многоквартирного дома, которое было установлено по исследованиям специализированной организации, на стенах в квартире появилась плесень, декоративная отделка получила повреждения. Неоднократные требования истца произвести утепление стен надлежащим образом ответчиком не были удовлетворены. Согласно акту экспертного исследования от 07 ноября 2018 года и локальному сметному расчёту требуется устранение дефектов и утепление наружных стен дома на сумму 119 555 руб. Согласно акту экспертного исследования от 18 февраля 2020 года имеется необходимость ремонта откосов в принадлежащей истцу квартире на сумму 27 656 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец представил заявление об уменьшении (уточнении) требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде фактических затрат в сумме 120 000 руб. по договору подряда от 04 сентября 2019 года на восстановительный ремонт внутренних помещений квартиры, а также штраф, рассчитанный в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнённых исковых требований, сославшись на длительное рассмотрение спора, изменение основания иска, разъяснив право на предъявление в ином процессе требований по внутренних работам, в то время как по изначально заявленным требованиям истец просил взыскать стоимость наружных работ по смете.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ООО "УК "Горизонт филиал Молодёжный" в пользу Пасынковой А.Я. взысканы убытки в сумме 120 000 руб. и штраф в сумме 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 09 февраля 2022 года вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставила без изменения.

С данным апелляционным определением не согласилась Пасынкова А.Я. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пасынкова А.Я. указывает на то, что первоначальная редакция искового заявления основана на сметах, содержащих расчёт стоимости выполнения не только наружных, но и внутренних работ, вследствие чего последующее заявление об уменьшении суммы иска не изменяло основание иска и необоснованно не было принято судом первой инстанции.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в целях принятия уточнённого иска к производству и его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пасынкова А.Я. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Горизонт филиал Молодёжный" как управляющая компания с 01 сентября 2016 года.

Судом установлено, что истец обращалась по поводу промерзания и проникновения влаги на стенах в квартире, образования плесени, повреждения отделки.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено образование конденсата, сырости, черной плесени на стенах и окнах ввиду промерзания элементов строительных конструкций, а также образование конденсата в местах соединения оконного проема в результате промерзания не нормативно выполненного монтажного шва оконного блока. Также установлено, что установленные собственником оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ, что способствует появлению конденсата и образованию черных пятен по периметру монтажного шва на внутренних откосах окон в помещениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку убытки по ремонту оконных откосов не могут быть взысканы ввиду несоответствия требованиям оконных конструкций, установленных самим собственником квартиры, требования о взыскании стоимости работ по гидроизоляции и утеплению наружных стен суд также не может быть удовлетворены, поскольку ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об уменьшении суммы иска не изменяло основание иска, вследствие чего необоснованно не было принято судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о возмещении ущерба в виде расходов, которые необходимо понести на устранение недостатков в общем имуществе в виде устранения дефектов и утепления наружных стен.

В дальнейшем истец в уточненном требовании заявила новый предмет иска в виде ущерба в размере фактически понесенных затрат на внутреннюю отделку квартиры.

То обстоятельство, что судом отклонено ходатайство об уточнении иска, не повлияло на защиту нарушенных прав истца, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании расходов, понесённых на внутреннюю отделку квартиры.

Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и доводы Пасынковой А.Я. о том, что суд апелляционной инстанции, не перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, нарушил её право на уточнение исковых требований.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания не установлены.

Сама по себе необходимость уточнения исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на которую указывает Пасынкова А.Я. основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Приведённые в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасынковой Анны Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи