Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4385/2022[88-6322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1424/2021 по иску Сосновских Ксении Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и Глуховой Алене Владимировне о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Глуховой Алены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сосновских К.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Глуховой А.В. о возмещении ущерба в сумме 331 391 руб, взыскании неустойки в сумме 229 729 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 29 158 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Тойота под управлением Адиева Д.Н, вследствие действий Глуховой А.В, управлявшей транспортным средством Мазда, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Хёндэ. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Глуховой К.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ИП "данные изъяты" В.В. для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомиля, которая составила 516 691 рублей. 24 августа 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 сентября 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств в сумме 185 300 руб. 18 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о необоснованном изменении формы страхового возмещения, просил организовать независимую техническую экспертизу и по её результатам организовать восстановительный ремонт. 22 сентября 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года (с учётом определения от 07 июля 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сосновских К.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 144 600 руб, неустойка в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 579 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "Ингосстрах", а также исковых требований к Глуховой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и изменено в части: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сосновских К.В. взысканы убытки в сумме 189 900 руб, неустойка в сумме 57 449 руб, штраф в сумме 10 150 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 215 руб. 90 коп, почтовые расходы в сумме 740 руб. 59 коп.; с Глуховой А.В. в пользу Сосновских К.В. взысканы убытки в сумме 88 902 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7590 руб. 06 коп, почтовые расходы в сумме 346 руб. 64 коп.

С судебными постановлениями не согласилась Глухова А.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда.

В обоснование кассационной жалобы Глухова А.В. указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате стоимости ремонта транспортного средства на СПАО "Ингосстрах", рассчитав стоимость ремонта по рыночным ценам.

Также Глухова А.В. отмечает, что в резолютивной части апелляционного определения указано на отмену решения в части, однако не указано на принятие нового решения в данной части.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Мазда под управлением Глуховой А.В, транспортного средства Хёндэ под управлением Сосновских И.А. и транспортного средства Тойота под управлением Адиева Д.Н.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Глуховой А.В. не оспаривалась.

Транспортное средство Хёндэ на дату дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании, срок которого составляет 2 года с 01 февраля 2019 года.

21 августа 2020 года Сосновских К.В. обратилась к ИП "данные изъяты" В.В, являющегося официальным дилером, с целью рассчитать стоимость ремонта. Согласно предварительному заказу-наряду NКОВЗ032028/П от 21 августа 2020 года общая стоимость ремонта составила 516 691 руб.

24 августа 2020 года Сосновских К.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день СПАО "Ингосстрах" выдало Сосновских К.В. направление на независимую техническую экспертизу.

27 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Росоценка" подготовлено экспертное заключение N39-3967, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ составляет 185 300 руб.

03 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Сосновских К.В. страховое возмещение в денежной форме в сумме 185 300 руб.

Сосновских К.В. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой указала, что не согласна с тем, что страховщик в одностороннем порядке осуществил замену форму страхового возмещения с натуральной на денежную, просит заключить договор с ИП "данные изъяты" В.В, являющимся официальным дилером автомобилей марки Хёндэ, в случае отказа, организовать независимую техническую экспертизу. В случае отказа произвести восстановительный ремонт, просит произвести выплату стоимости ремонта в денежном эквиваленте в соответствии с заказом-нарядом ИП "данные изъяты" В.В, возместить расходы на эвакуатор в сумме 4500 руб, расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб.

22 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах", рассмотрев претензию, удовлетворило требование об оплате расходов на услуги эвакуатора, в остальной части отказало.

24 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 руб.

22 октября 2020 года Сосновских К.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Сосновских К.В, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учёта износа составляет 192 051 руб, с учётом износа 167 100 руб.

Решением NУ-20-155630/5010 от 25 ноября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Сосновских К.В, в связи с тем, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сосновских К.В. обратилась в суд с иском.

Сосновских К.В. в соответствии с заказами-нарядами ИП "данные изъяты" В.В. NЗАПЗ080518 от 05 ноября 2020 года и NКОВЗ032028 от 12 ноября 2020 года оплатила частичное восстановление автомобиля Хёндэ в сумме 99 071 руб. 35 коп. и 19 014 руб. 42 коп, всего на сумму 118 055 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 245 700 руб, с учётом износа 205 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 350 200 руб, с учётом износа 321 100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим затратам без учёта износа 488 902 руб, с учётом износа 446 352 руб. 78 коп.

23 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" дополнительно выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 20 300 руб.

Согласно представленному истцом письму ООО "Авто Перекресток", являющееся официальным дилером по реализации и техническому обслуживанию (ремонту) легковых автомобилей марки Хёндэ, с 01 сентября 2014 года кузовной ремонт легковых автомобилей марки Хёндэ на территории дилерского центра "Оками" осуществляет ИП "данные изъяты" В.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, при том, что потерпевший не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме и не уклонялся от получения таковой, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на СПАО "Ингосстрах", не усмотрев оснований для взыскании ущерба с Глуховой А.В.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании суммы убытков по среднерыночным ценам без учёта износа, за исключением ранее произведённых страховщиком выплат, в сумме 144 600 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учётом заявленного страховой компанией ходатайства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительного отсутствия оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения.

Изменяя решение суда в части размера убытков, взысканных со СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что повреждённый автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, посчитала, что расчёт убытков должен быть произведён по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, исходя из цен ИП "данные изъяты" В.В, осуществляющего деятельность по кузовному ремонту легковых автомобилей марки Хёндэ на территории дилерского центра "Оками".

Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам ИП "данные изъяты" В.В. без учёта износа в сумме 488 902 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер убытков в виде разницы между фактической ценой восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, производимого в дилерской станции технического автомобильного обслуживания, и ненадлежащим исполнением обязательств по натуральному страховому возмещению, в сумме 189 900 руб, без учёта ранее произведённых страховых выплат.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришёл к выводу о том, что суммы штрафных санкций должны исчисляться исходя из доплаты страхового возмещения в сумме 20 300 руб, которая произведена с нарушением установленных сроков, в период рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что размер ущерба причинён истцу по вине Глуховой А.В, а также недостаточность страхового возмещения для возмещения такого ущерба, суд признал наличие у Глуховой А.В. обязанности выплатить Сосновских К.В. ущерб в сумме 88 902 руб, поскольку убытки истца составляют сумму большую, чем лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение только в части взысканного ущерба, в остальной части судебное постановление не оспаривается, то законность и обоснованность апелляционного определения в неоспариваемой части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на Глухову А.В, в том объёме, который не покрыт страховой суммой, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля, и, как следствие, несения фактических расходов, на основании заказа-наряда (акта выполненных работ) по ценам ИП "данные изъяты" В.В, поскольку автомобиль истца на дату дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.

Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части отсутствуют постановления суда апелляционной инстанции по требованиям, которые не были заявлены истцом, а установление обстоятельств и изложение мотивов, по которым суд пришёл к тем или иным выводам соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, а выражает субъективное мнение ответчика относительно принятого постановления.

Приведенная заявителем позиция в жалобе во всей своей совокупности касается доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи