Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4424/2022[88-6204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2753/2021 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Постовалову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Баева Сергея Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения третьего лица и его представителя, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в суд с иском к Постовалову С.Г. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 104 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 марта 2020 года по вине водителя Постовалова С.Г, управлявшего мотоциклом Ямаха, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль ВАЗ, находившийся под управлением собственникам Баева С.А. ПАО "АСКО-Страхование", являясь страховщиком гражданской ответственности Постовалова С.Г, выплатило Баеву С.А. страховое возмещение в сумме 104 400 руб. на основании экспертного заключения. Поскольку период использования Постоваловым С.Г. мотоцикла в договоре страхования установлен с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло не в указанный период, ПАО "АСКО-Страхование", ссылаясь на положения подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратилось в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Баев С.А.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года, иск удовлетворён частично: с Постовалова С.Г. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в порядке регресса в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 52 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Баев С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Баев С.А. указывает на необоснованность вывода судов о том, что Баев С.А. нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не учли факт отказа в привлечении Баева С.А. к административной ответственности, несмотря на то, что названное нарушение образует состав административного правонарушения.

По мнению Баева С.А, суд обязан был привлечь к участию в деле Агентство по страхованию вкладов в связи с приостановлением действия лицензии истца.

Баев С.А. и его представитель Кононов А.В, участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Баева С.А. и мотоцикла Ямаха под управлением Постовалова С.Г.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, Баев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование", являвшееся страховщиком гражданской ответственности Постовалова С.А. по договору страхования серии ХХХ N0076411024.

Срок действия данного договора страхования составляет с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Баеву С.А. страховое возмещение в сумме 104 400 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Поскольку страховой случай произошёл не в установленный в договоре страхования период использования транспортного средства, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к Постовалову С.Г. в порядке регресса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что водитель Постовалов С.Г, нарушивший требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водитель Баев С.А, нарушивший требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновны в произошедшем 31 марта 2020 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие совершено Постоваловым С.Г. в период срока действия договора ОСАГО, но вне установленного договором периода использования транспортного средства (с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года), вследствие чего пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счёт возмещения причинённого вреда денежных средств в сумме 52 200 руб. пропорционально степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Баева С.А. о необоснованности вывода судов относительно наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод о необходимости привлечения к участию в деле Агентства по страхованию вкладов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан проверить выводы суда первой инстанции на предмет их соответствия требованиям закона и обстоятельствам дела, имевшим место на дату принятия решения.

По состоянию на 18 мая 2021 года действие лицензии ПАО "АСКО-Страхование" не было приостановлено, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Агентства по страхованию вкладов, а у суда апелляционной инстанции, соответственно, не имелось оснований для отмены решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи