Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-4541/2022[88-8263/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1457/2021 по иску Галимовой Клавдии Руфимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Галимовой Клавдии Руфимовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Галимова К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 42200 руб, штрафа в размере 21100 руб, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2021 года между ней и ООО "Гарант" заключен договор оказания юридических услуг. За оказание услуг по данному договору истцом уплачены денежные средства в размере 42200 руб. Полагает, что услуги по указанному договору были ей оказаны некачественно. Кроме того, считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно целей и предмета заключения договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Галимовой К.Р. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимовой К.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объем его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 01 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года между Галимовой К.Р. (заказчик) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор N 19600 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридически и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 42200 руб, которые были оплачены Галимовой К.Р. в полном объеме.

Из представленных в суд собственноручно подписанных Галимовой К.Р. расписки о проведении консультации от 13 апреля 2021 года и акта приема-сдачи оказанных услуг от 13 апреля 2021 года следует, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные юридические услуги; заказчику переданы документы, указанные в п. 1.2 договора от 10 апреля 2021 года (л.д. 7, 26).

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, относительно того, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, мировой судья исходил из того, что заключенный между Галимовой Р.К. и ООО "Гарант" договор сторонами не оспорен, исполнен, результаты оказанной услуги приняты; взыскание уплаченных денежных средств по причине недостижения желаемого для заказчика услуг результата, противоречит как существу обязательства, так и особенностям предмета этих услуг. Также суд указал, что какие-либо претензии или замечания относительно качества оказанных работ, от Галимовой Р.К. в адрес общества не поступали.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества, о недоказанности выполнения работ, указанных в акте о выполненных работах, по своей сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Так, отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи и совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг в материалы дела представлено не было. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, несогласие с выводами в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о результате разрешения спора, выводы судов нижестоящих инстанций в данной части не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание уплаченных по договору денежных средств по причине недостижения желаемого для заказчика услуг результата, вопреки позиции заявителя, противоречит как существу обязательства, так и особенностям предмета этих услуг.

По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под предметом договора возмездного оказания услуг подразумевается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При этом, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Недостижение положительного результата для Галимовой К.Р. при решении ее вопроса не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Клавдии Руфимовны - без удовлетворения.

Судья