Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4645/2022[88-6201/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2015/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Хмаре Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Хмары Владимира Олеговича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Хмаре В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2008 года за период с 10 июля 2008 года по 09 апреля 2015 года в общем размере 234467, 58 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 120000 руб, на срок по 05 июля 2011 года, под 20 % годовых. Обязательства по уплате процентов и возврате суммы основного долга ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу на основании соответствующего договора цессии.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворены. Взысканы с Хмары В.О. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 июля 2008 года за период с 10 июля 2008 года по 09 апреля 2015 года в размере 234467, 58 руб, в том числе: 105134, 47 руб. - сумма основного долга, 129333, 11 руб. - задолженность по процентам. Взысканы также с Хмары В.О. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5544, 68 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмары В.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Настаивает на том, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы Хмары В.О. заслуживают внимания.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что 10 июля 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и Хмарой В.О. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 120000 руб, с процентной ставкой 20 % годовых, со сроком возврата кредита 05 июля 2011 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял.

09 апреля 2015 года между ПАО "МДМ-Банк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", в соответствии с которым ПАО "МДМ-Банк" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе, требования к Хмаре В.О.

Из представленного истцом расчета суды пришли к выводу о том, что размер задолженности составил 234467, 58 руб, в том числе: 105134, 47 руб. - сумма основного долга, 129333, 11 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Разрешая спор в порядке упрощенного судопроизводства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также правильность расчета задолженности, представленного истцом.

Между тем, суды не учли, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, вытекающего из кредитных правоотношений, является размер задолженности. Однако расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований (л.д.4), не является развернутым и не позволяет проверить правильность отраженных в нем сумм. Выписка по лицевому счету ответчика, которая также позволила бы проверить правильность представленного истцом расчета, установить, какие суммы снимались и вносились в счет погашения задолженности по кредиту, в материалах дела также отсутствует, что, вопреки требованиям ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято во внимание судами нижестоящих инстанций. Таким образом, судом фактически размер задолженности ответчика не установлен.

При рассмотрении дела суды не учли, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как исходя из существа спора, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В связи с изложенным, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья