Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4658/2022[88-6458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8057/2021 по иску Засыпкина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Засыпкин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о расторжении соглашения от 15 января 2021 года, взыскании страхового возмещения в сумме 145 500 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб, штрафа в сумме 72 750 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 21 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 января 2021 года между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы на сумму 254 500 руб. После обращения истца в автосервис установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учёта износа составляет 713 452 руб. 94 коп, а с учётом износа 460 105 руб. 94 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) заявление истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 09 декабря 2021 года) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: признано недействительным соглашение N18170138 от 15 января 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Засыпкиным С.В.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Засыпкина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 145 500 руб, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 руб, штраф в сумме 72 750 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о заключении истцом соглашения под влиянием заблуждения не подтверждён материалами дела. Отмечает, что истец знал о наличии скрытых повреждений в автомобиле, следовательно, действуя при должной степени осмотрительности, должен был понимать, что стоимость ремонта превышает сумму, указанную в соглашении.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховщиком исполнены обязательства перед истцом в момент подписания соглашения.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Забалуев С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Мещерякова Т.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Засыпкину С.В. автомобиля Хёндэ под управлением водителя Веклинец Е.Э. и автомобиля ВАЗ под управлением собственника Шаталова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Засыпкин С.В. 29 декабря 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику своей гражданской ответственности.

15 января 2021 года после проведённого осмотра автомобиля Хёндэ между ПАО СК "Росгосстрах" и Засыпкиным С.В. заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение согласовано в сумме 254 500 руб.

19 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Засыпкину С.В. страховое возмещение в указанной сумме.

27 января 2021 года Засыпкин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов, на которое последовал ответ страховщика об отказе в организации дополнительного осмотра автомобиля ввиду заключения соглашения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учёта износа составляет 713 500 руб, а с учётом износа 460 100 руб.

19 марта 2021 года Засыпкин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" отказалось удовлетворить претензию, Засыпкин С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-76197/5010-003 от 16 июня 2021 года требование Засыпкина С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Засыпкин С.В. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что Засыпкин С.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения путём заключения с ПАО СК "Росгосстрах" соглашения об урегулировании страхового случая. Поскольку обязанность по оплате согласованной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 года. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что информация, представленная страховщиком, относительно суммы страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой страховщиком по результатам осмотра автомобиля (254 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта с учётом износа (460 100 руб.), является значительной для потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу требований пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что страховщик в акте осмотра повреждённого транспортного средства, сославшись на наличие в транспортном средстве скрытых повреждений, не привёл его перечень, примерную стоимость устранения скрытых повреждений до сведения истца не довёл. При этом истец, полагаясь на добросовестность ответчика как профессионального участника рынка страховых услуг, не мог предположить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом скрытых повреждений будет превышать сумму выплаченного страхового возмещения почти в два раза. Поскольку истец, в случая осведомлённости о реальной стоимости ремонта транспортного средства, не заключил бы соглашение со страховщиком, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения N18170138 от 15 января 2021 года недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции признаёт доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

Учитывая установленный судом факт незаконного отказа ответчика в удовлетворении заявленного истцом требования, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда основан на требованиях действующего законодательства.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи