Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-46/2022-(8Г-20365/2021)[88-4280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-214/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урамобиль" к Батырбаеву Альберту Константиновичу и Гайфулиной Альбине Раисовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гайфулиной Альбины Раисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Урамобиль" (далее - ООО "Урамобиль") обратилось в суд с иском к Батырбаеву А.К, Гайфулиной А.Р. о взыскании в счёт возмещении ущерба денежных средств в сумме 243 018 руб. и расходов по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 мая 2020 года между Гайфулиной А.Р. и ООО "Урамобиль" заключен договор присоединения. 11 июня 2020 года путём действий Гайфулиной А.Р. в приложении подписан акт приёма-передачи, по которому она приняла в пользование транспортное средство Лифан. В тот же день Батырбаев А.К, управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие, чем причинил ущерб транспортному средству.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года с Батырбаева А.К. в пользу ООО "Урамобиль" в счёт возмещения причинённого вреда взысканы денежные средства в сумме 243 018 руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гайфулиной А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Гайфулиной А.Р. в пользу ООО "Урамобиль" в счёт возмещения причинённого вреда взысканы денежные средства в сумме 243 018 руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Батырбаеву А.К. отказано.

С апелляционным определением не согласилась Гайфулина А.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гайфулина А.Р. указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причинённый вред на Гайфулину А.Р, поскольку она не получала автомобиль во временное пользование и не является лицом, которое повредило автомобиль.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гайфулиной А.Р. - Белобров М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Урамобиль" - Хайсамов Д.Р. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АВС-Моторс" является собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ООО "АВС-Моторс" (арендодатель) 10 июля 2018 года заключило с ООО "Урамобиль" (арендатор) договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя N1007/18.

По акту приёма-передачи от 03 октября 2018 года ООО "АВС-Моторс" передало названный автомобиль ООО "Урамобиль".

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора N1007/18 для проведения восстановительного ремонта арендатор вправе получать страховое возмещение по договору ОСАГО, самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причинённый транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду.

Приказом управляющего ООО "Урамобиль" N2 от 01 февраля 2020 года утверждён договор присоединения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис URAмобиль на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объёме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Пунктами 2.1-2.8 договора регламентирован порядок присоединения пользователя к договору.

Так, пользователь самостоятельно совершает загрузку (скачивание) на устройство приложения URAмобиль с использованием магазинов приложений AppStore и/или Google Play в сети Интернет. Пользователь самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в приложении URAмобиль и/или на сайте в соответствии с приложением N1. Заключение настоящего договора между арендодателем и пользователем осуществляется путём присоединения пользователя к определённым арендодателем и изложенным в настоящем договоре условиям в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении URAмобиль (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения URAмобиль. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении URAмобиль (успешная регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий договора путём физического подписания настоящего договора (проставление галочки в чек-боксе "Я принимаю условия настоящего договора").

Заключая настоящий договор (присоединяясь к договору), пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он, в том числе, предоставил арендодателю при присоединении к настоящему договору полные, действительные и достоверные персональные данные, согласен с тем, что размер нанесённых арендодателю убытков, возникших в результате нарушения пользователем любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При использовании сервиса URAмобиль и автомобиля пользователь обязуется соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему.

22 мая 2020 года в 16 часов 47 минут Гайфулина А.Р. зарегистрировалась в приложении URAмобиль с указанием ею номера телефона "данные изъяты"

Из акта приёма-передачи от 11 июня 2020 года следует, что в 00 часов 26 минут указанной даты ООО "Урамобиль" передало клиенту Гайфулиной А.Р, зарегистрированной по телефонному номеру "данные изъяты", в пользование согласно условиям договора присоединения автомобиль Лифан Х50, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле. Для идентификации пользователя указан идентификационный номер (ID), а также электронный адрес и номер телефона, указанные Гайфулиной А.Р. при регистрации.

11 июня 2020 года в 01 час 30 минут на 14 километре автодороги "Подъезд к городу Екатеринбург" в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Батырбаев А.К, управляя транспортным средством Лифан Х50, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на барьерное ограждение, чем причинил автомобилю механические повреждения.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 256 050 руб. 22 коп.

В целях возмещения вреда, причинённого транспортному средству, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учёта износа составляет 243 018 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что повреждение автомобиля Лифан Х50 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управлявшего данным транспортным средством Батырбаева А.К, который обязан возместить истцу причинённый вред в размере, определённом на основании не оспоренного сторонами заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое решение о возмещении причинённого истцу вреда за счёт Гайфулиной А.Р, исходя из того, что Гайфулина А.Р, зарегистрировалась в приложении URAмобиль посредством телефонного аппарата Батырбаева А.К, предоставила истцу свои персональные данные, но впоследствии учётную запись в приложении не закрыла, о смене телефонного номера истцу не сообщила, вследствие чего именно Гайфулина А.Р. является как владельцем автомобиля Лифан Х50 по состоянию на 11 июня 2020 года, так и лицом, ответственным за вред, причинённый водителем Батырбаевым А.К, управлявшим указанным автомобилем.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и Гайфулиной А.Р. подтверждено, что 22 мая 2020 года она зарегистрировалась в приложении URAмобиль посредством телефонного аппарата Батырбаева А.К. (телефонный номер "данные изъяты"), присоединившись тем самым к договору с ООО "Урамобиль" от 01 февраля 2020 года.

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.4 указанного договора следует, что в случае причинения ущерба (повреждений) арендованному автомобилю по вине Гайфулиной А.Р. или обоюдной вине Гайфулиной А.Р. и иного (иных) участника (-ов) дорожно-транспортного происшествия Гайфулина А.Р. обязана покрывать за свой счёт ущерб, причинённый автомобилю:

- если общая сумма ущерба составляет менее 100 000 руб, то в сумме 35 000 руб.;

- если общая сумма ущерба составляет более 100 000 руб, то в сумме 35 000 руб. плюс 25% от общей суммы ущерба (оценочной либо по фактическим затратам на ремонт по выбору арендодателя).

Вместе с тем, договором предусмотрен ряд случаев, при которых Гайфулина А.Р. обязана возместить причинённый ООО "Урамобиль" ущерб в полном объёме, в частности, при нарушении обязательства управлять автомобилем только лично, не передавая право управления автомобилем третьим лицам (пункты 4.2.4 и 7.2.4 договора).

Таким образом, из буквального значения слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) перечисленных выше условий договора следует, что Гайфулина А.Р. обязана возместить причинённый ООО "Урамобиль" ущерб в полном объёме в том случае, когда она, будучи зарегистрированной в качестве клиента в приложении URAмобиль, лично получила во временное пользование автомобиль либо достоверно знала о его получении третьим лицом и была на это согласна, при этом по своей воле передала право управления автомобилем третьему лицу, которое совершило дорожно-транспортное происшествие.

При получении автомобиля лично и при его личном управлении в случае повреждения ущерб возмещается частично в указанном выше порядке.

С учётом изложенных обстоятельств следует признать, что для правильного разрешения настоящего спора и определения надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям необходимо установить, кем 11 июня 2020 года осуществлён вход в приложение URAмобиль - Батырбаевым А.К. или Гайфулиной А.Р. с принадлежащего ему телефонного аппарата, давала ли Гайфулина А.Р. своё согласие Батырбаеву А.К. на получение автомобиля и последующее управление им, была ли произведена оплата за пользование автомобилем (полностью или в части) и кто произвёл оплату.

Перечисленные обстоятельства в силу требований статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены ответчиками посредством представления суду относимых и допустимых доказательств, не исключая показания свидетелей (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд в пределах представленных ему процессуальным законом полномочий вправе предложить сторонам спора представить доказательства, необходимые для разрешения спора. Данные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Между тем, перечисленные выше юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись и не оценивались, соответствующие доказательства у сторон не запрашивались, результаты их оценки в апелляционном определении отражения не нашли.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Урамобиль" к Гайфулиной А.Р. требований и об отказе в удовлетворении требований к Батырбаеву А.К. является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи