Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4720/2022[88-6500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-428/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми и федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" к Гуменюку Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по городу Перми, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" обратились в суд с иском к Гуменюк Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2017 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан под управлением водителя Юсуфкулова Э.М. и мотоцикла Хонда под управлением ответчика. В результате виновных действий водителя Гуменюка Д.А, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Согласно отчету N 656-2-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 105100 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, Гуменюк Д.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Управления МВД России по городу Перми морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2017 года с участием автомобиля Рено Логан и мотоцикла Хонда, Гуменюк Д.А. получил травмы: "данные изъяты". Полагает, что водитель управлявший автомобилем Рено Логан при выезде из жилой зоны на ул. Уральскую обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимися по ней независимо от их дальнейшего направления. Считает, что нарушение водителем автомобиля Рено Логан Правил дорожного движения (далее - ПДД) явилось причиной ДТП.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 11 августа 2021 года требования Управления МВД России по городу Перми, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" о взыскании с Гуменюка Д.А. суммы ущерба удовлетворены в части. С Гуменюка Д.А. в пользу Управления МВД России по городу Перми взыскан ущерб в размере 73570 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Требования Гуменюка Д.А. о взыскании с Управления МВД России по городу Перми о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Управления МВД России по городу Перми в пользу Гуменюка Д.А. взыскан моральный вред в размере 25000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 11 августа 2021 года постановлено взыскать с Гуменюка Д.А. в пользу Управления МВД России по городу Перми расходы на экспертизу в размере 2 450 руб.; взыскать с Гуменюка Д.А. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 090 руб. С Гуменюка Д.А. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 407 руб. 10 коп. Этим же определением с Управления МВД России по городу Перми в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда города Перми от 11 августа 2021 года отменено в части взыскания с Гуменюка Д.А. ущерба в пользу Управления МВД России по городу Перми. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с Гуменюка Д.А. в пользу ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю" ущерб в размере 21020 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, этим же апелляционным определением отменено определение Свердловского районного суда города Перми от 11 августа 2021 года. Принято новое определение, которым постановлено взыскать с Гуменюка Д.А. в пользу Управления МВД России по городу Перми расходы на экспертизу в размере 700 руб.; взыскать с Гуменюка Д.А. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3740 руб.; взыскать с Гуменюка Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 руб. 60 коп.; взыскать с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю" в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14960 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает на необоснованное возложение на сотрудника ОВД части вины за совершенное ДТП, поскольку Гуменюк Д.А. управлял мотоциклом без регистрации и без договора ОСАГО, что само по себе создает условия для аварийной ситуации. Считает необоснованным возложение на заявителя обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а в действиях сотрудников ФКУ вины в ДТП не усматривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами при разрешении спора установлено, что 20 сентября 2017 года произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Рено Логан под управлением водителя Юсуфкулова Э.М. и мотоцикла Хонда под управлением Гуменюка Д.А.

Гражданская ответственность водителей автомобиля Рено Логан, принадлежащего на собственности ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю, на момент столкновения была застрахована в АО "СОГАЗ".

Риск гражданской ответственности водителя мотоцикла Хонда не был застрахован по договору ОСАГО, у транспортного средства также отсутствовал государственный регистрационный номер.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке АНО "Экспертный центр "Аналитика" N 656-2-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 105100 руб.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4218 м/д "данные изъяты" Н.В. у Гуменюка Д.А. согласно медицинских документов имелись: "данные изъяты". Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Замараевым Е.В. проведена экспертиза и составлено заключение N 884 в котором эксперт пришел к выводу, что средняя скорость мотоцикла, движение которого зафиксировано на видеозаписи с 14:18:59 по 14:19:00 на компакт диске в файле "Уральская, д.84 камера видеонаблюдения" вычислялась на отрезке "АВ" и составила около 96 км в час.

Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Собяниной Н.А. проведена экспертиза и составлено заключение N 960 в котором эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла Honda Гуменюк Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.10 и 10.1 ПДД; водитель автомобиля Рено Логан Юсуфкулов Э.М.- требованиями пунктов 1.3 и 17.3 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения водителем мотоцикла Хонда требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД (при правильно выбранном скоростном режиме, правильной выбранной дистанции и своевременном снижении скорости мотоцикла Хонда столкновение как правило, исключается). С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла Хонда не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Рено Логан не соответствий требованиям пунктам 1.3 и 17.3 ПДД не усматривается.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4218 м/д "данные изъяты" Н.В. у Гуменюка Д.А. согласно медицинских документов имелись: ушибы грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правого лучезапястного сустава, которые судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В соответствии со схемой ДТП, что при выезде с ул. Металлургов на ул. Уральская стоит знак "уступить дорогу", в правую сторону (в сторону Цирка по ул. Уральской) 2 полосы движения и их ширина 6, 5 метров, отмечено движение автомобиля Рено Логан с ул. Металлургов на ул. Уральская и движение мотоцикла по ул. Уральская. Отмечено место столкновения - на правой стороне дороги по направлению в сторону остановки "Цирк" в 3, 5 м от правой обочины и на расстоянии 12, 9 метров от пересечения ул. Металлургов с ул. Уральская (слева от проезжей части - места выезда из жилой зоны автомобиля). Так же отмечено положение автомобиля Рено Логан после полной остановки, на расстоянии от 2, 3 м (переднее правое колесо) до 2, 4 м. (заднее правое колесо) от обочины, на расстоянии 21, 4 м (15, 2+3, 2+3) от пересечения улиц с правовой стороны, положение мотоцикла Хонда после удара на расстоянии 1, 6 м от обочины и на 3.2 метра от места удара, отображен тормозной путь мотоцикла. Схема подписана обоими водителями без замечаний и пояснений.

Определением суда от 08 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В заключении N 610/09-2/21-38Р эксперт пришел к выводу, что в исследованной ситуации водителю автомобиля Рено Логан Юсуфкулову Э.М. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 17.3 ПДД, пунктом 2.4 Приложения 1 ПДД, водителю мотоцикла Хонда Гуменюку Д.А. следовало руководствоваться требованиями пунктами 10.1 и 10.2 ПДД. Выполнив требования пунктов 1.3 и 17.3 ПДД, пункта 2.4 Приложения 1 ПДД, то есть, при выезде с жилой зоны уступив дорогу мотоциклу Хонда водитель автомобиля Рено Логан Юсуфкулов Э.М. располагал возможностью предотвратить ДТП. При движении с разрешенной скоростью водитель мотоцикла Хонда Гуменюк Д.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля Рено Логан Юсуфкулов Э.М. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиями пунктов 1.3 и 17.3 ПДД, пункта 2.4 Приложения 1 ПДД. В действиях водителя мотоцикла Хонда Гуменюка Д.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной виновности водителей в ДТП, определив степень виновности Юсуфкулова Э.М. в 30%, Гуменюка Д.А. - 70%.

Суд установил, что вина водителя автомобиля Рено Логан заключается в нарушении требований пунктов 1.3, 17.3 ПДД, в действиях водителя мотоцикла Хонда - нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю Рено Логан в результате ДТП, с учетом вышеуказанного распределения степени вины водителей, суд пришел к выводу о возложении на ответчика Гуменюка Д.А. обязанности по возмещению причиненного Управлению МВД России по городу Перми материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения АНО "Экспертный центр "Аналитика" N 656-2-20, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 73 570 руб.

Разрешая встречное требование Гуменюка Д.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Гуменюка Д.А, степень причиненного вреда его здоровью, наступившие последствия, определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Управления МВД России по городу Перми в пользу Гуменюка Д.А, в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения судом степени вины каждого участника ДТП.

Судом апелляционной инстанции по представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что именно водитель Юсуфкулов Э.М, нарушив требования пунктов 1.3, 17.3 ПДД РФ на первоначальном этапе развития ДТП создал опасность для движения водителю Гуменюку Д.А, выехав со второстепенной дороги на главную, по сути, перекрыв полосу движения мотоцикла Хонда, и данные нарушения являются основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленное экспертным исследованием факта превышения скорости мотоциклом Хонда на спорном участке дороги, которое не опровергнуто ответчиком иными доказательствами, и указав, что данное превышение скоростного режима не позволило водителю Гуменюку Д.А. предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан, т.е. фактически способствовало столкновению, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что при обоюдной вине в ДТП водителей, в нем 80% имеется вина Юсуфкулова Э.М. и, соответственно, 20% - Гуменюка Д.А.

С выводом суда о взыскании ущерба в пользу Управления МВД России по городу Перми судебная коллегия краевого суда также не согласилась, указав, что поскольку в соответствии с паспортом транспортного средства Рено Логан собственником автомобиля является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", то возмещение ущерба с Гуменюка Д.А. в размере 21020 руб. надлежит взыскать в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю".

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о правильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканной с Управления МВД России по городу Перми в пользу Гуменюка Д.А, указав, что сумма в 25000 руб. является достаточной компенсацией за указанные повреждения здоровью Гуменюку Д.А, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции также перераспределены судебные расходы за проведение экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное возложение на сотрудника ОВД части вины за совершенное ДТП, поскольку Гуменюк Д.А. управлял мотоциклом без регистрации и без договора ОСАГО, что само по себе создает условия для аварийной ситуации, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии/отсутствии вины Гуменюка Д.А. и не освобождают второго водителя от ответственности.

Устанавливая степень вины водителя Юсуфкулова Э.М. в 80%, суд апелляционной инстанции, верно указал, что в данном случае, именно водитель Юсуфкулов Э.М, нарушив требования пунктов 1.3, 17.3 ПДД РФ на первоначальном этапе развития ДТП создал опасность для движения водителю Гуменюку Д.А, выехав со второстепенной дороги на главную, и данные нарушения являются основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина устанавливается судом, и выводы судов о наличии также вины водителя Юсуфкулова Э.М. основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу, в частности расходов на проведение экспертизы, разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 14960 руб. с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", обоснованно исходил из того, что именно данным лицом были предъявлены материально-правовые требования и требования которого в части были удовлетворены судом.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 11 августа 2021 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи