Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-213/2021 по иску Кочнева Виктора Андреевича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", Абрамову Константину Владимировичу, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Кочнева Виктора Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Кочнев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование", Абрамову К.В, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать со страховой организации ПАО "Аско-Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 35338, 50 руб, неустойку 5400, 32 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф, судебные расходы. Просил также установить степень вины каждого участника в произошедшем ДТП.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2019 года по вине водителя Абрамова К.В, управлявшего автомобилем "LADA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", его автомобилю "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО "Аско-Страхование". 30 июля 2019 года указанная страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 29938, 18 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 219-19 от 07 августа 2019 года, составленному оценщиком ООО ЦО "Эксперт 74", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 70677 руб. 05 сентября 2019 года ПАО "Аско-Страхование" на основании представленной им оценки произведена доплата страхового возмещения в размере 9650, 32 руб, из которых 5400, 32 руб. - страховое возмещение, 4250 руб. - расходы услуг по оценке транспортного средства. Полагает, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения, подлежит взысканию со страховой организации.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 19 мая 2021 года исковые требования Кочнева В.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Lada", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО "Феникс-Южноуральск", под управлением Абрамова К.В, и автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Кочнева В.А. В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с заключением N 219-19 от 07 августа 2019 года, составленным ООО Центр оценки "Эксперт 74" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault" с учетом износа составила 70667 руб, без учета износа - 100521 руб. (т.1, л.д. 14-38). Расходы на проведение указанной экспертизы составили 8500 руб.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО "Аско-Страхование", которое признало случай страховым и 30 июля 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29938, 18 руб.
04 сентября 2019 года ПАО "Аско-Страхование" осуществило доплату страхового возмещения в общем размере 9650, 32 руб, в том числе, 5400, 32 руб. - страховое возмещение, 4250 руб. - расходы по проведению экспертизы.
Разрешая спор по существу, обстоятельно проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников происшествия, схему ДТП, изучив административный материал по факту произошедшего ДТП, руководствуясь ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей, выразившейся в нарушении водителем Абрамовым К.В. требований п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем Кочневым В.А. - требований п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив степень вины в произошедшем ДТП между сторонами по 50%. Установив, что в настоящем случае сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность перед потерпевшим, с учетом установления равной вины участников ДТП, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочнева В.А. о взыскании со страховой организации материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом произведенного страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что ответчиком ПАО "Аско-Страхование" надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу Кочневу В.А. страхового возмещения, с учетом степени его вины в произошедшем ДТП.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.
Выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении городского суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, всецело соответствующими как нормам процессуального права, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указание кассационной жалобы Кочнева В.А. на то, что у ответчика Абрамова К.В. отсутствовало право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения в связи с тем, что он двигался по обочине дороги, не может быть принято во внимание. Как установлено судом, водитель Кочнев В.А, осуществляя маневр поворота направо, съехал с проезжей части дороги и продолжил совершение своего маневра непосредственно перед столкновением с автомобилем "Lada", в связи с чем утратил преимущество в движении.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об обоюдной вине водителей направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, определение иной пропорции степени вины участников ДТП, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.