Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4801/2022[88-6887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-526/2021 по иску Караваева Валерия Александровича, Караваевой Татьяны Александровны к Скобелину Дмитрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скобелина Дмитрия Васильевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Караваева В.А. - Суровой И.В, просившей обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелина Д.В. - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караваев В.А, Караваева Т.А. обратились с иском к Скобелину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. Просили взыскать со Скобелина Д.В. в пользу Караваева В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45000 руб, в пользу Караваевой Т.А. - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2020 года на территорию садового участка соистцов проникли Скобелин Д.В, Соломеин В.И, Скобелина Е.В, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Скобелин Д.В. применил насилие к Караваеву В.А, схватив за плечи, причиняя боль и унижение своими противоправными действиями, кроме того, словесно оскорблял Караваеву Т.А, пресекал ее попытки освободить Караваева В.А. В результате действий ответчика соистцам причинены, в том числе, значительные нравственные страдания.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Скобелина Д.В. в пользу Караваева В.А. компенсация морального вреда в размере 80000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. Взысканы со Скобелина Д.В. в пользу Караваевой Т.А. компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года вышеназванное заочное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы со Скобелина Д.В. в пользу Караваева В.А. компенсация морального вреда в размере 80000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. Взысканы со Скобелина Д.В. в пользу Караваевой Т.А. компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана также со Скобелина Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Скобелин Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор Свердловской области полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Свердловской области по делу N 5-568/2020 от 17 сентября 2020 года Скобелин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из данного постановления следует, что 28 апреля 2020 года в вечернее время Скобелин Д.В, находясь на участке N 13 А ПСК "Заря", схватил Караваева В.А. за плечи и, сжимая, начал трясти, отчего последний испытал физическую боль. Также Скобелин Д.В. высказывал в адрес Караваевой Т.А, Караваева В.А. угрозы физической расправы.

Как следует из текста искового заявления, в результате противоправных действий ответчика соистцам были причинены, в том числе, нравственные страдания, что сказалось на их моральном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (ответчик Скобелин Д.В. не извещен надлежащим образом), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия исходила из того, что вина Скобелина Д.В. в причинении Караваеву В.А. физических и нравственных страданий, установлена. Также установлена его вина и в причинении нравственных страданий супруге потерпевшего - Караваевой Т.А. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами законности, разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда, причиненного Караваеву В.А, в сумме 80000 руб, Караваевой Т.А. - в сумме 30000 руб, принимая во внимание причинение ответчиком истцу Караваеву В.А. физических страданий, боли, учитывая степень нравственных страданий, возраст истцов, состояние их здоровья.

Частично удовлетворяя производные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу соистцов судебные расходы, суд руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, закрепленном в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанности и обоснованности их несения.

С выводами, изложенными в апелляционном определении, суд кассационной инстанции соглашается, признавая их всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, искажены, а факт причинения соистцам вреда не доказан, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N 5-568/2020, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а установленные им обстоятельства вины Скобелина Д.В. в причинении моральных и физических страданий потерпевшему Караваеву В.А, а также в причинении нравственных переживаний его супруге - Караваевой Т.А. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указание на то, что судом не дана оценка тому, что именно предшествовало началу конфликта, не может быть признано имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Скобелина Д.В. о непредставлении соистцами достоверных доказательств, которые бы позволили суду оценить степень причиненных физических и нравственных страданий, равно как и доводы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом, несоразмерен причиненному вреду, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного судебного акта.

Так, отклоняя вышеприведенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Как отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 года N 3-КГ21-7-К3, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте. Кроме того, суд учел объем нарушенных прав соистцов, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и его материальное положение, а также иные установленные по делу обстоятельства.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истцов.

В соответствии с разъяснениями п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтены реальное несение истцами таких расходов, категория дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу соистцов, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопреки суждению Скобелина Д.В, отвечают принципам соразмерности и баланса интересов между правами лиц.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи