Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4821/2022[88-6416/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3829-2020/2м по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Дроздецких Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дроздецких Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 05 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Дроздецких В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 ноября 2014 года по 08 октября 2019 года в общем размере 28512, 06 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 1055, 36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Дроздецких В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 63200 руб, по ставке 27, 95 % годовых, сроком на 24 месяца. Обязательства по указанному кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Феникс" на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 05 ноября 2020 года взысканы с Дроздецких В.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 25 ноября 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 28512, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1055, 36 руб.

Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроздецких В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только решение суда первой инстанции, но и неразрывно связанное с ним апелляционное определение районного суда.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 63200 руб. по ставке 27, 95 % годовых, сроком на 24 месяца.

На основании договора уступки требований (цессии) N rk-041019/1627 от 04 октября 2019 года, права кредитора-цедента по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к цессионарию ООО "Феникс".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общий размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08 октября 2019 года составляет 28512, 06 руб, в том числе, 6559, 37 руб. - основной долг, 203, 48 руб. - проценты, 21749, 21 руб. - неустойка.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу ООО "Феникс" образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Проверяя законность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, ненаправлении ответчику копии определения о принятии заявления к производству, возбуждении дела, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Так, копия указанного определения была направлена ответчику Дроздецкой В.А. сопроводительным письмом от 07 октября 2020 года по адресу ее регистрации (л.д. 56-59). Тот факт, что Дроздецкая В.А. не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что согласуется с требованиями ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указание кассационной жалобы на то, что в мотивированном решении мирового судьи указана дата 10 апреля 2020 года, не может быть принято во внимание. Указанная описка устранена определением мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 сентября 2021 года, что соответствует требованиям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия указанного определения направлена Дроздецкой В.А. по адресу регистрации.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод об отсутствии задолженности по кредитному договору явился предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вышеизложенные и иные доводы, приведенные заявителем, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздецких Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья