Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4858/2022[88-7165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3483/2021 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Овчинникову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Овчинникова Ивана Викторовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Овчинникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 марта 2020 года в общем размере 254845, 05 руб, по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 апреля 2018 года в общем размере 935515, 04 руб, по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 марта 2020 года в общей сумме 371734, 81 руб, по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 апреля 2018 года в общей сумме 128353, 90 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 16652 руб.

В обоснование требований указано, что между банком и Овчинниковым И.В. были заключены вышеназванные кредитные договоры, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года взысканы с Овчинникова И.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 марта 2020 года по состоянию на 21 июня 2021 года включительно в сумме 254845, 05 руб.; по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 апреля 2018 года по состоянию на 21 июня 2021 года включительно в сумме 935515, 04 руб.; по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 марта 2020 года по состоянию на 21 июня 2021 года включительно в сумме 371734, 81 руб.; по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 апреля 2018 года по состоянию на 22 июня 2021 года включительно в сумме 128353, 90 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 16652 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суммы неустойки по кредитным договорам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, имеются правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на тяжелое материальное положение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 12 апреля 2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Овчинниковым И.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. по ставке 12, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

12 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Овчинниковым И.В. заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО)", с разрешенным овердрафтом и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", подписавшего и направившего Банку Анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты с установленным лимитом в размере 30 000 руб, который увеличен до 150000 руб.

17 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Овчинниковым И.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350467 руб. по ставке 12, 2 % годовых на срок 60 месяцев.

19 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Овчинниковым И.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 240385 руб. по ставке 12, 2 % годовых на срок 48 месяцев

Установив наличие задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в заявленном истцом размере, проверив представленные истцом расчеты задолженности и признав их верными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 432-434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, целей соблюдения баланса интересов сторон, при этом учел, что ответчик возражений относительно размера неустойки не заявлял, а банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от их общей суммы. Также суд учел, что при обращении в суд задолженность ответчика перед истцом составляла более 1500000 руб, из них неустойка составила 7404, 51 руб, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено тяжелое материальное положение заемщика, имеется задолженность по другим кредитным обязательствам, не влекут отмену судебных постановлений и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитных договоров в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи