Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4866/2022[88-7187/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-5572/2019 по иску Шведова Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, по кассационной жалобе Шведова Дмитрия Юрьевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шведова Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шведова Д.Ю. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Шведова Д.Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о компенсации морального вреда отказано.

16 января 2020 года Шведовым Д.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение районного суда, в которой также выражена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на позднее получение им копии обжалуемого судебного постановления.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года вышеуказанное заявление удовлетворено, восстановлен Шведову Д.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2020 года апелляционная жалоба Шведова Д.Ю. оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 06 мая 2020 года включительно для устранения выявленных недостатков.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года апелляционная жалоба Шведова Д.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

16 апреля 2021 года Шведов Д.Ю. вновь обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение районного суда одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указал, что при подаче 15 января 2020 года апелляционной жалобы ему не было известно о необходимости направления копий жалобы участвующим в деле лицам, более того, каких-либо извещений о привлечении к участию в деле третьих лиц он не получал. Кроме того, указал, что определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года он получил по истечении срока для подачи частной жалобы, чем нарушены его процессуальные права, как лица, отбывающего наказание. Также указал, что кассационные жалобы, поданные в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, были возвращены ему без рассмотрения по существу в связи с тем, что указанное выше решение в апелляционном порядке им обжаловано не было. Сослался на тяжелое материальное положение, а также отметил, что не имеет доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для отслеживания движения дел.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2021 года Шведову Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Шведова Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шведов Д.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Шведова Д.Ю. - без удовлетворения.

Прокурор Тюменской области также полагает кассационную жалобу Шведова Д.Ю. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения районного суда, заявителем не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что копию определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения от 07 апреля 2020 года направлена была Шведову Д.Ю. в тот же день.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении областного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям процессуального закона, а также принципам разумности и правовой определенности.

Суждения Шведова Д.Ю, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически дублируют его правовую позицию, изложенную в частной жалобе, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года Шведову Д.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года. Таким образом, заявитель, обладая должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование решения.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем, при решении указанного вопроса судами нижестоящих инстанций всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Доводы кассационной жалобы Шведова Д.Ю. относительно того, что ему не было известно о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также указание на несвоевременное направление в его адрес копии решения суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе. Так, приведенные доводы явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья