Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4870/2022[88-7148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5857/2021 по иску Старцевой Ирины Викторовны к акционерному обществу "СОГАЗ", индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцева И.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", ИП Крылову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с АО "СОГАЗ" 800000 руб. в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. С ИП Крылова А.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2019 года из-за неисправности рулевой системы транспортного средства, в котором она находилась в качества пассажира, получила телесные повреждения. Транспортное средство находилось под управлением Мельникова И.Н, находящимся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей (оказание услуг по перевозке пассажиров). Перевозчиком является ИП Крылов А.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". В досудебном порядке ответчики ее требований не удовлетворили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Старцевой И.В. денежные средства в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью в размере 800000 руб. Взысканы с ИП Крылова А.В. в пользу Старцевой И.В. компенсация морального вреда в размере 200000 руб, штраф 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 9400 руб. Взысканы с ИП Крылова А.В. в пользу ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 9400 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу муниципального образования города Курган государственная пошлина 11200 руб. Взыскана с ИП Крылова А.В. в пользу муниципального образования города Курган государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Старцевой И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного с ИП Крылова А.В. Взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу Старцевой И.В. штраф в размере 400000 руб. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ИП Крылова А.В. в пользу истца до 400000 руб, штрафа - до 200000 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Старцевой И.В, ИП Крылова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания штрафа. Настаивает на том, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с общества в пользу Старцевой И.В, поскольку в настоящем случае невозможно было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судом. Утверждает, что страховая организация в настоящем случае не может считаться стороной, не исполнившей требования потребителя в добровольном порядке.

Прокурор Курганской области полагает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2019 годаМельников И.Н, управляя автобусом КИА государственный регистрационный знак "данные изъяты", из-за неисправности рулевой системы, допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Старцева И.В. получила телесные повреждения, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

31 июля 2019 года между ИП Крыловым А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров N "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизыГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 декабря 2020 года телесные повреждения у Старцевой И.В. носили характер ушибленной раны "данные изъяты" "данные изъяты" Данные последствия травмы лица являются неизгладимыми и могут быть устранены только с помощью оперативного вмешательства.

03 марта 2020 года представителем Старцевой И.В. - Тяжельниковой Ю.В. в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 10 августа 2019 года дорожно-транспортным происшествием. Указанная претензия получена представителем АО "СОГАЗ" Бабиковым А.В. 04 марта 2020 года.

АО "СОГАЗ" не уведомило истца о недостаточности представленных в страховую компанию документов относительно неизгладимого обезображивания истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не оказало содействие Старцевой И.В. в их истребовании, в срок, установленный ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена", страховую выплату не произвело.

Разрешая заявленные требования Старцевой И.В, руководствуясь ст. 151, 931, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена", п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения у истца телесных повреждений неизгладимого характера, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 800000 руб, взыскании с ИП Крылова А.В. компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении ответчиками судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Однако, установив, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, связанные с обстоятельствами причинения вреда и его последствиями, суд апелляционной инстанции увеличил подлежащую взысканию с ИП Крылова А.В. компенсацию морального вреда с 200000 руб. до 400000 руб, соответственно штрафа со 100000 руб. до 200000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны страховой компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку его взыскание предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции учел, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях Старцевой И.В, что само по себе свидетельствует о наличии у страховой компании возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по добровольному исполнению требований Старцевой И.В. как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения данного спора, что повлекло нарушение прав истца.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи