Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4948/2022[88-6925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-548/2021 по иску Зяблицевой Натальи Владимировны к Мирончуку Давиду Николаевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Мирончука Давида Николаевича к Зяблицевой Наталье Владимировне о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мирончука Давида Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зяблицева Н.В. обратилась в суд с требованиями к Мирончуку Д.Н. (с учетом изменений) о расторжении договора подряда N66/2019 от 23 мая 2019 года, заключенного между сторонами, взыскании убытков в размере 301 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 131, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование указала, что 23 мая 2019 года сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству дома по адресу: "данные изъяты", в срок по 17 июня 2019 года. Однако на день обращения в суд строительные работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству.

Мирончук Д.Н. обратился с встречным иском к Зяблицевой Н.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда он обязался возвести дом, а ответчик обязалась оплатить данные услуги стоимостью 360 000 рублей. Ответчиком была выплачена только сумма аванса в размере 180 000 рублей. В настоящее время он свои обязательства исполнил, построил дом, однако ответчик оставшуюся часть денег до настоящего времени не оплатила. Просил расторгнуть договор подряда N 66/2019 от 23 мая 2019 года и взыскать сумму задолженности в размере 180 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Зяблицевой Натальи Владимировны к Мирончуку Давиду Николаевичу и встречные исковые требования Мирончука Давида Николаевича к Зяблицевой Наталье Владимировне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда N 66/2019 от 23 мая 2019 года, заключенный между Зяблицевой Натальей Владимировной и Мирончуком Давидом Николаевичем.

В удовлетворении исковых требований Зяблицевой Натальи Владимировны к Мирончуку Давиду Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирончука Давида Николаевича к Зяблицевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Зяблицевой Натальи Владимировны к Мирончуку Давиду Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, постановлено принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Мирончука Давида Николаевича в пользу Зяблицевой Натальи Владимировны убытки в размере 209 792 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 563 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 24 июня 2021 года постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирончук Д.Н. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Указывает, что уведомления о проведении осмотра дома и назначении экспертизы N 042-03-20 от 10 марта 2020 года истец в его адрес не направляла. Проведя экспертизу самостоятельно, истец нарушила пункт 6.2 договора подряда. Истец не представила доказательств принятия мер к урегулированию спора в досудебном порядке. Вопреки выводам суда он ходатайствовал о назначении экспертизы, однако истец отказалась представить дом для осмотра, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2021 года. Полагает заключение экспертизы от 10 марта 2020 года недопустимым доказательством. Осмотр дома проведён через 9 месяцев после строительства. Эксперт сделал вывод о невозможности установить стоимость материалов. На момент проведения экспертизы дом был достроен и обшит, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2021 года. Указанные работы произведены сторонней организацией, происходило вмешательство в конструкцию дома. В заключении на фото N 45 видно, что происходит физическое воздействие на материал, что недопустимо. Указание на отсутствие на крыше конька противоречит экспертизе от 23.10.2019 года, но суд оценки этому обстоятельству не дал. Тем самым, недостатки в доме появились вследствие действий третьих лиц. Адрес места проведения экспертизы не соответствует адресу дома, акт осмотра дома отсутствует, следовательно, эксперт дом не осматривал. Судом ошибочно применены нормы статей 721 и 722 ГК РФ, поскольку договором определен гарантийный срок в 5 лет с даты подписания акта приёмки строительных работ, от подписания которого истец уклонилась. Кроме того, поскольку истец привлекла третьих лиц, внёсших конструктивные изменения без согласования с ним, условия о гарантии не применяются (пункт 8.4 договора).

Он ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, но связь не была организована по техническим причинам, возникшим на базе суда апелляционной инстанции. При этом судебном заседание не было отложено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зяблицева Н.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судами установлено, что 23 мая 2019 года между Зяблицевой Н.В. (заказчик) и Мирончуком Д.Н. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 66/2019, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству (возведению) дачного дома по адресу: "данные изъяты", в соответствии с согласованной заказчиком и подрядчиком спецификацией, в установленный договором срок.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 360 000 рублей. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, предусмотренных настоящим договором, необходимых для выполнения работ по договору. В стоимость работ по настоящему договору включена стоимость материалов, изделий и оборудования. До начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 180 000 рублей с оформлением акта передачи денежных средств. Окончательная оплата работ производится при условии достижения объема строительства 50-60% до завершения строительства, с оформлением акта передачи денежных средств.

Из представленного в материалы дела акта передачи денежных средств установлено, что Зяблицева Н.В. передала ответчику 180 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, предусмотрено начало выполнения работ - 23 мая 2019 года и окончание работ - 17 июня 2019 года.

Как установлено из спецификации на строительство (возведение) дачного дома по адресу: "данные изъяты", подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: монтаж пола (лаги), монтаж стен, монтаж потолка, монтаж кровли, монтаж половой обрешетки веранды, установку внутренних перегородок, установку винтовых свай с уголком и обвязку брусом, монтаж каркасных стен с обеих сторон, устройство обрешетки кровли, покрыть кровлю профнастилом. А также приобрести следующие материалы: утеплитель 0, 150, OSB плиты, технониколь утеплитель, гвозди, саморезы, пена монтажная, уголок 50x50, уголок 70x50, шурупы, пароизоляция, пиломатериалы, ветровики, перегородки, металлочерепица, конек, стены каркас, потолочное перекрытие, разгрузочные балки, домокомплект, окна (3 шт.), дверь входная металлическая.

Пунктом 6.3 договора строительного подряда N 66/2019 от 23.05.2019 установлено, что факт выполнения работ подтверждается подрядчиком путем оформления акта приема-сдачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что акт выполненных работ сторонами не подписан, подрядчиком в адрес заказчика не направлялся.

Сторонами не оспаривалось, что заказчиком и подрядчиком не были составлены техническая документация на возводимый объект и смета к договору строительного подряда, что не препятствовало подрядчику выполнить работы.

Согласно заключению N 849/19 ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" от 23.10.2019, представленному стороной истца, при исследовании строения "Дачный дом", расположенного по адресу: ХМАО- Югры, Голубое озеро, СНТ "Досуг" ул. Малиновая, дом N 23 (03.10.2019) и определении соответствия выполненных работ и используемых материалов спецификации к договору подряда, установлено, что со стороны Мирончука Д.Н. не были произведены работы по установке оконных блоков и установке входной двери. Стоимость затрат на устранение данных недостатков составила 78 500 рублей (3 окна и дверь, стоимость работ по установке).

Согласно справкам от 27 мая 2021 года ИП Фозилова Б.М, он 14 октября 2019 года оказал услуги по установке входной металлической двери по адресу: г. Нижневартовск, "данные изъяты" (место продажи - магазин "Декорадо"). Оплата за выполненную работу произведена в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Из справки от 27.05.2021 года установлено, что у ИП Фозилова Б.М. 09.10.2019 года Зяблицевой Н.В. был приобретен товар: две конструкции ПВХ "Proplex, Окна "Стандарт", которые были установлены им по адресу: "данные изъяты" в период с 09.10.2019 года по 14.10.2019 года. Оплата Зяблицевой Н.В. за указанный товар и выполненные работы произведена в полном объеме в размере 22 144, 16 рублей.

Согласно заключению N 042-03-20э ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 10.03.2020 года стоимость устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, несоответствий условиям договора строительного подряда N 66/2019 от 23.05.2019 года, заключенного между Зяблицевой Н.В. и Мирончук Д.Н, спецификации на строительство (возведение) дачного дома составляет (с учетом округления) 223 400 рублей. В заключении экспертом отражено, что в ведомости материалов указаны окна 3 шт. размером 1, 2 х 1, 2, дверь входная металлическая - 1 шт. Собственниками построенного дома указано, что дом им передан без двух оконных рам и входной двери, что является несоответствием согласованной сторонами спецификации.

22 сентября 2020 года Зяблицевой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора строительного подряда N 66/2019 от 23.05.2019 года и выплате ей в счет возмещения расходов на исправление недостатков работ 301 900 рублей (223 400 + 78 500), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии нарушений принятых обязательств по договору как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, а также учитывая заявленные сторонами аналогичные требования о расторжения договора строительного подряда, пришел к выводу о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований Зяблицевой Н.В. о взыскании стоимости устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, суд указал на отсутствие акта приема- передачи выполненных работ, невозможность определить, какая стоимость была заложена на материалы для строительства дома, ввиду не предоставления сметной документации или иной документации об использованных материалах и видах работ, произведенных при строительстве дома. Суд исходил и из содержания спецификации на строительство (возведение) дачного дома, которой работы по монтажу оконных конструкций и установке входной двери сторонами не были предусмотрены. Суд также принял во внимание, что Зяблицевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что по независящим от нее причинам в сроки и в порядке, которые были предусмотрены договором подряда, она не смогла осмотреть с участием Мирончука Д.Н. принимаемый объект строительства и принять выполненную работу, а также, что она могла потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что ею не было сделано.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований Зяблицевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм названного Закона.

Также, отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании 180 000 рублей, суд указал на отсутствие доказательств исполнения условий договора в оговоренные сроки и уклонения заказчика от их принятия.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по заключению N 849/19 ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" от 23.10.2019 года на объекте отсутствуют два окна и входная дверь. Также в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора строительного подряда ответчик не направил истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, не оформил акт сдачи выполненных работ, свидетельствующий о выполненных им объемах и подтверждающий исполнение договора подряда. Кроме того суд также установил, что имеют место недостатки объекта, указанные в заключении от 10 марта 2020 года, стоимость устранения которых составляет 223 400 рублей. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что истец заявил об обнаруженных им недостатках строительства и материала в установленный договором гарантийный срок. На основании изложенного судом апелляционной инстанции постановлено обжалуемое апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела и принятым судом апелляционной инстанции экспертным заключением от 10.03.2020 года основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются в силу следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, экспертное заключение N 042-03-20э ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 10.03.2020 года составлено на основании проведенного компетентным специалистом в соответствующей области знаний исследования, исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и осмотре объекта, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, в свою очередь, несмотря на наличие спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин, о назначении экспертизы не ходатайствовал, допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, опровергается материалами дела.

В частности, в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2021 года отражены слова представителя ответчика: "в последующем мы будем решать с доверителем вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д.172). В то же время в дальнейшем ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, что следует из протоколов судебных заседаний. В материалах дела такое ходатайство также отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что о назначении судебной экспертизы не было заявлено в силу противодействия со стороны истца, отказавшейся обеспечить доступ к дому, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено.

Кроме того, обжалуемое судебное постановления вынесено на основании исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая заключение от 10 марта 2020 года, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается материалами дела, в частности судом установлено, что в адрес ответчика 18 ноября 2020 года направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая возвращена за истечением срока хранения 23 декабря 2020 года.

Довод жалобы о неприменимости в данном случае положений о гарантийном сроке несостоятелен.

Пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств уклонения заказчика от принятия результата работ, в то время, как судом сделан вывод о том, что истцом фактически результат работ ответчика принят, объект используется.

Тем самым, нормы гражданского законодательства о гарантийном сроке подлежали применению.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирончука Давида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи