Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5001/2022[88-6893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3146/2021 по иску Белякова Михаила Владимировича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляков М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 01 июня 2014 года и применении последствий такого расторжения применительно к положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 июня 2014 года между Беляковым М.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N "данные изъяты". Ввиду ухудшения материального положения, исполнять надлежащим образом условия кредитного договора он возможности не имеет, более 6 месяцев платежи в счёт исполнения денежных обязательств не вносит. В ответ на направленное истцом уведомление о тяжелом материальном положении и заявление о расторжении договора по соглашению сторон ответчик предложил проведение по кредиту реструктуризации. Истец считает, с учётом изменения его материального положения, что в настоящее время изменились обстоятельства, о которых он не мог предвидеть, заключая кредитный договор, в связи с чем имеет право в силу положений требовать признания кредитного договора расторгнутым. Кроме того, банк не требует взыскания с него в судебном порядке задолженности по договору, то есть умышленно затягивает обращение в суд с целью увеличения размера процентов и размера неустойки.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 01 июня 2014 года, применении последствий расторжения договора отказано, неустойка по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 июня 2014 года, начисленная за период времени с 22 сентября 2020 года по 18 октября 2021 года, уменьшена до 30 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО Банк ВТБ и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ указывает на то, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении суммы взысканной неустойки, однако ответчик не предъявлял иск о взыскании с Белякова М.В. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2014 года между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Беляковым М.В. заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, сроком действия 30 лет, в соответствии с условиями которого ежемесячный минимальный платеж равен 3% от размера задолженности, максимальная сумма кредита по договору составляет 450 000 руб, размер полной стоимости кредита - 26, 44%, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчётным месяцем.

Во исполнение условий договора заёмщику открыт счёт и выдана кредитная карта с установленным лимитом 128 500 руб.

08 октября 2020 года Беляков М.В. обратился в ПАО Банк ВТБ с уведомлением об ухудшении финансового состояния, указав, что не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора займа.

09 декабря 2020 года Беляков М.В. направил в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просил произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить 1000 руб, при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа.

31 января 2021 года направил Белякову М.В. уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, которая на 31 января 2021 года составляет 49 481 руб. 94 коп. Банк готов рассмотреть сложившуюся ситуацию по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору и предложить программу по урегулированию просроченной задолженности. Также банком в адрес Белякова М.В. направлено требование о погашении просроченной задолженности, сложившейся по состоянию на 01 марта 2021 года в сумме 174 990 руб. 98 коп.

22 марта 2021 года Беляков М.В. направил в адрес ПАО Банк ВТБ претензию в связи с отказом банка или оставлением без рассмотрения ранее направленных в адрес банка заявлений с просьбой о реструктуризации или заключении мирового соглашения с фиксированием суммы основной задолженности (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами), согласно которой просит считать данное уведомление последним на этапе досудебного урегулирования спора.

Согласно расчёту за период времени с 02 июня 2014 года по 18 октября 2021 года задолженность Белякова М.В. по кредитному договору составляет 302 079 руб. 09 коп, в том числе по остатку ссудной задолженности - 128 460 руб. 90 коп, задолженность по плановым процентам - 35 920 руб. 85 коп, задолженность по пени - 137 697 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 807, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что изменение имущественного положения Белякова М.В, ухудшение состояния его здоровья и наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами, препятствующие надлежащему исполнению кредитной обязанности, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств, ни о существенном нарушении договора другой стороной, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования заемщика о расторжении заключенной сделки, а также исходя из отсутствия доказательств возврата полученной от кредитора денежной суммы и начисленных на неё за период пользования процентов, пришёл к выводу о том, что исковые требования Белякова М.В. в части расторжения кредитного договора по требованию заёмщика удовлетворению не подлежат.

Применяя при разрешении настоящих требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке степени соразмерности неустойки, начисленной банком в период с 22 сентября 2020 года по 18 октября 2021 года, сопоставил процент штрафных санкций с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также размером неустойки, установленным частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что неустойка, указанная в требованиях банка о досрочном погашении долга, несоразмерна последствиям нарушения истцом кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что снижение суммы неустойки возможно только в рамках исковых требований о взыскании с Белякова М.В. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец, не отрицая факта нарушения обязательства по кредитному договору, имел право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объёма ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи