Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5022/2022[88-6916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2537/2021 по иску Кочева Владимира Юрьевича к Никитину Василию Валерьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кочева Владимира Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочев В.Ю. обратился в суд с иском к Никитину В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 130 768 руб. 56 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2020 года по вине водителя Никитина В.В, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ получил механические повреждения, лишился возможности передвижения своим ходом. Страховая компания, рассмотрев обращение истца о выплате страхового возмещения, 28 мая 2020 года выдала истцу направление на восстановительный ремонт. Согласно акту от 06 августа 2020 года истец получил отремонтированный автомобиль. В период времени с 25 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем. Данный автомобиль истец использует для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия не могло быть использовано в работе в указанный период времени, истец был лишён возможности получения дохода по вине ответчика. С октября 2019 года по март 2020 года доход истца составил 221 050 руб. Среднемесячный доход составляет 36 841 руб. 67 коп, соответственно, среднедневной заработок истца, исчисленный по правилам трудового законодательства, составил 1257 руб. 39 коп. За период восстановительного ремонта истец имел возможность получения дохода в сумме 130 768 руб. 56 коп.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Никитина В.В. в пользу Кочева В.Ю. взысканы убытки в сумме 66 435 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг юриста в сумме 7650 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Кочев В.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Кочев В.Ю. указывает на необоснованность вывода судов о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19 мая 2020 года, поскольку в деле имеется детализация телефонных соединений истца, согласно которой истец сообщил о страховом случае 28 апреля 2020 года. Кроме того, суды не учли тот факт, что истец не имел возможности обратиться к страховщику ввиду действовавшего карантина из-за новой коронавирусной инфекции.

Также истец считает, что суды неверно определили период времени, за который рассчитали убытки, так как Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает срок проведения ремонта в рабочих, а не календарных днях.

Представитель истца Суставова Ю.С, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 апреля 2020 года по вине водителя Никитина В.В, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ получил механические повреждения.

19 мая 2020 года Кочев В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику его гражданской ответственности.

Осмотрев в тот же день повреждённое транспортное средство, ПАО СК "Росгосстрах" 28 мая 2020 ода выдало Кочеву В.Ю. направление на ремонт к ИП Хадиевой Ю.Ш.

Из ремонта в восстановленном состоянии транспортное средство получено Кочевым В.Ю. 06 августа 2020 года.

Поскольку автомобиль ГАЗ истец использовал для ведения коммерческой деятельности (осуществление перевозок грузов), а в период времени с 25 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года не имел возможности использовать транспортное средство и получать доход, истец обратился в суд к Никитину В.В. как непосредственному причинителю вреда с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, сумма которой, по расчёту истца, составляет за указанный выше период времени 139 768 руб. 56 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец имел реальную возможность получения дохода от использования транспортного средства ГАЗ, но ввиду повреждения транспортного средства по вине ответчика утратил такую возможность. С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счёт ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно за период времени с даты обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения (19 мая 2020 года) по дату, когда ремонт транспортного средства должен был быть окончен в соответствии с Законом об ОСАГО (12 июля 2020 года). Приняв в качестве достоверного расчёт суммы упущенной выгоды, представленный истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцу убытки за указанный выше период времени в сумме 66 435 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не 19 мая 2020 года, а 28 апреля 2020 года, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГОЕ указано, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, основанием для выполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе по осмотру повреждённого транспортного средства и расчёту стоимости ремонта, является полученное от потерпевшего письменное заявление с приложенными к нему документами, перечень которых установлен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П.

Сообщение страховщику посредством телефона о факте дорожно-транспортного происшествия, о чём указывает истец в тексте кассационной жалобы, само по себе не возлагает на страховщика обязанность произвести страховую выплату в денежной либо натуральной форме.

При этом из текста имеющегося в материалах дела письма страховщика (л.д. 13) следует, что письменное заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в распоряжение страховщика 19 мая 2020 года. Доказательства более ранней даты вручения страховщику заявления истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца об ошибочном расчёте суммы убытков ввиду неверного определения периода времени для их расчёта.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Производя расчёт периода времени, в течение которого истец не имел возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не может начаться ранее 19 мая 2020 года, то есть даты обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку именно в указанную дату истец выразил своё отношение к повреждению транспортного средства как к причинённому убытку и выразил своё намерение возместить причинённый вред, в том числе за счёт лица, его причинившего.

Далее суд первой инстанции прибавил к дате выдачи страховщиком направления на ремонт повреждённого транспортного средства (28 мая 2020 года) 14 календарных дней, в течение которых действует данное направление, 30 календарных дней, в течение которых СТОА по направлению страховщика обязана выполнить ремонт, и 1 нерабочий праздничный день (12 июня 2020 года.).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ремонт должен был быть окончен 12 июля 2020 года, а ответчик обязан возместить простой транспортного средства истца за получившийся период времени с 19 мая 2020 года по 12 июля 2020 года.

Между тем, данный вывод является неверным, поскольку судом первой инстанции не учтено требование абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

С учётом указанной нормы материального права следует признать, что суду первой инстанции в приведённом выше расчёте следовало учитывать не 30 календарных дней ремонта, а 30 рабочих дней ремонта.

Кроме того, из указанной выше нормы материального права следует, что 30 рабочих дней, отведённых для ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, подлежат исчислению со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, но не со дня истечения срока действия выданного страховщиком направления на ремонт.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора дата предоставления истцом принадлежащего ему транспортного средства на ремонт в СТОА по направлению страховщика является юридически значимым обстоятельством, от выяснения которого зависит дата истечения регламентированного Законом об ОСАГО срока проведения ремонта транспортного средства и, следовательно, срок простоя транспортного средства и сумма упущенной выгоды.

Между тем, указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не выяснено, доказательства, подтверждающие дату передачи истцом транспортного средства на СТОА для ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований в сумме 66 435 руб. 60 коп. является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции изложенные выше нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи