Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5061/2022[88-6919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-545/2020 по иску Соловьева Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Соловьева Алексея Григорьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Восток Моторс Юг" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 990000 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 27 июня 2019 года по 03 августа 2020 года, убытков, понесенных на приобретение билетов для поездки в отпуск и обратно в размере 73913, 60 руб, денежных средств, уплаченных за диагностику, в размере 3049 руб, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 98721 руб, убытков в виде страховой премии 41875 руб, убытков в виде государственной пошлины за регистрацию смены собственника транспортного средства в размере 1300 руб, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 06 июня 2019 года приобрел у ответчика автомобиль "Toyota CAMRY" с использованием кредитных денежных средств. Через три дня эксплуатации автомобиля появились недостатки, выразившиеся в неисправности АКПП. По результатам осмотра и диагностики автомобиля установлено, что АКПП вышла из строя и необходима замена всего агрегата в сборе, ремонт невозможен, эксплуатация автомобиля в таким состоянии запрещена и опасна. Заявление об устранении недостатка, направленное им в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден понести соответствующие убытки. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, ООО "Восток Моторс Юг" также не удовлетворена.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Соловьева А.Г. уплаченная за товар сумма в размере 990000 руб, неустойка 300000 руб, убытки 59486, 39 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 300000 руб, судебные расходы 38633 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Восток Моторс Юг" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года указанное решение суда изменено, дополнена его резолютивная часть указанием на обязанность Соловьева А.Г. передать ответчику ООО "Восток Моторс Юг" автомобиль "Toyota CAMRY", VIN "данные изъяты" после выплаты присужденных денежных средств. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соловьева А.Г, ООО "Восток Моторс Юг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев А.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки.

В письменных возражениях ООО "Восток Моторс Юг" просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2019 года между Соловьевым А.Г. и ООО "Восток Моторс Юг" заключен договор купли-продажи транспортного средства NН000001643 бывшего в эксплуатации автомобиля "Toyota CAMRI" 2013 года выпуска, который был передан истцу 06 июня 2019 года по акту приема-передачи, цена автомобиля определена в размере 990 000 руб.

10 июня 2019 года Соловьев А.Г. обратился в ООО "Восток Моторс Юг" с заявлением о том, что обнаружил в автомобиле недостаток - вибрация и пинки АКПП на прогретом автомобиле.

Актом выполненных работ от 30 июня 2019 года ответчик подтвердил неисправность с указанием, что при выполнении работы была обнаружены стружка в поддоне АКПП, масло менять не стали в связи с нецелесообразностью.

Актом ЗН0413029 от 30 июня 2019 года, выполненным ООО "ЗапСибАвто", установлено, что имеется шум в АКПП (требуется снятие поддона для проверки на наличие стружки на магнитах и проверка состояния масла в АКПП), эксплуатация запрещена.

Претензию о выполнении ремонта автомобиля, а, впоследствии и претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор и признавая заявленные Соловьевым А.Г. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль относится к технически сложным товарам, существенность выявленного недостатка не оспаривается ответчиком; невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля подтверждается материалами дела. Также суд первой инстанции указал, что экспертиза в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиками не производилась, уважительности причин невозможности проведения такой экспертизы суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца: о взыскании уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; о взыскании неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика; взыскании убытков, понесенных истцом за диагностику автомобиля, процентов по кредитному договору, страховой премии и госпошлины за смену собственника транспортного средства. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно истца с семьей суд отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, для проверки доводов сторон суд апелляционной инстанции назначил по делу техническую экспертизу, из заключения которой следует, что в ходе диагностики автомобиля "Toyota CAMRI", установлено значительное загрязнение масла в АКПП и наличие металлических осколков в поддоне коробки, что свидетельствует о неисправности данного агрегата автомобиля. Неисправность АКПП автомобиля "Toyota CAMRI", является скрытым дефектом. Препятствует дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Данный недостаток является устранимым. Его устранение возможно путем замены агрегата, который технически возможен и экономически целесообразен (рыночная стоимость ремонта не превышает рыночной стоимости транспортного средства и составит 614 276, 48 руб.). Недостаток является эксплуатационным, однозначно возник до 06 июня 2019 года. О неисправностях трансмиссии автомобиль сигнализирует рывками, толчками, реже возникает пробуксовка или одна из передач совсем не включается. Согласно представленной документации о проведении комплексной диагностики транспортного средства при условии выполнения сотрудниками ООО "Восток Моторс Юг" всех работ, относящихся к трансмиссии (п.7.4 Проверка работы АКПП - уровень и качество масла АКПП) сотрудники могли выявить данный недостаток в ходе проведения предпродажной подготовки автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация потребителю при заключении договора. Соответственно, истец имеет право на защиту своих прав не только по причине обнаружения в товаре недостатка, но и в соответствии со ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", в том числе имел право на отказ от договора и удовлетворение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство, что по своей сути является отказом от договора купли-продажи в одностороннем порядке, товар должен быть возвращен продавцу, на что также указал суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не отказывался досудебного урегулирования спора, о недобросовестном поведении ответчика, что привело к необоснованному уменьшению неустойки, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суды, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, приняли во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учли наличие мотивированного заявления ответчика и пришли к правильному выводу о необходимости снижения сумм, с чем оснований не согласиться не имеется. Выводы судов об уменьшении указанных сумм направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно снижения размера неустойки, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи