Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5115/2022[88-6785/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3723/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Лещеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности договору займа, по кассационной жалобе Лещева Ивана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" (далее - ООО "Право Онлайн") обратилось в суд с иском к Лещеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 18 мая 2019 года по 18 июня 2021 года в размере 20650 руб, расходов по уплате государственной пошлины 819, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2019 года между ООО МКК "Веб-Займ" и ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 5900 руб, под 547, 500 % годовых, со сроком возврата в течение 30 дней, начиная даты, следующей за датой предоставления займа. Обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Право Онлайн" на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 23 августа 2021 года взысканы с Лещева И.В. в пользу ООО "Право Онлайн" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 18 мая 2019 года за период с 18 мая 2019 года по 18 июня 2021 года в размере 20650 руб, из которых 5900 руб. - сумма основного долга, 14750 руб. - проценты за пользование займом. Взысканы также с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины 819, 50 руб.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2019 года между ООО МКК "Веб-Займ" и Лещевым И.В. заключен договор займа на сумму 5900 руб, под 547, 500% годовых, со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа.

25 марта 2020 года между ООО МКК "Веб-Займ" (цедент) и ООО "Право Онлайн" (цессионарий) заключен договор N "данные изъяты" уступки прав (требований), согласно которому, цессионарию переданы в полном объеме требования по кредитному договору, заключенному с Лещевым И.В.

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца, размер задолженности по указанному выше договору займа по состоянию на 18 июня 2021 года составляет 20650 руб, из которых 5900 руб. - сумма основного долга, 14750 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, мировой судья, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлен о переходе прав (требований) от ООО МКК "Веб-Займ" к истцу, не нарушают права Лещева И.В, поскольку риск неблагоприятных последствий случае неуведомления должника в соответствии с положениями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет новый кредитор. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об уступке права (требования) от 31 марта 2020 года, направленное ООО "Право Онлайн" ответчику посредством электронной почты.

Довод Лещева И.В. о признании договора об уступке права требования недопустимым доказательством явился предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

По настоящему делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья