Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5174/2022[88-6899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1039/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" к Сорокиной Лидии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сорокиной Лидии Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" обратилось в суд с иском к Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма: 99100 руб. - суммы основного долга, процентов по договору микрозайма, начиная с октября 2017 года по апрель 2021 года в сумме 258000 руб, а также проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее 16 декабря 2021 года, неустойки по договору за период с 17 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 18467 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2016 года между ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" и Сорокиной Л.В. заключен договор микрофинансового займа N "данные изъяты" на сумму 100000 руб, под 6% в месяц. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года взысканы с Сорокиной Л.В. в пользу ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" сумма долга 99100 руб, проценты в сумме 258000 руб, проценты за период с мая 2021 года по день фактической оплаты, но не позднее 16 декабря 2021 года из расчета 6 % в месяц от суммы остатка основного долга, пени в размере 18467 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6955 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокина Л.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2019 года между ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" и Сорокиной Л.В. заключен договор микрофинансового займа N "данные изъяты" на сумму 100000 руб, под 6% в месяц на срок до 16 декабря 2021 года. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку 15 января 2020 года ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" в адрес Сорокиной Л.В. направляло требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа до 04 февраля 2020 года.

При этом, в заключенном между сторонами договоре микрофинансового займа от 16 декабря 2016 года ответчиком указывался адрес регистрации и фактического места жительства: "данные изъяты", по которому истцом было направлено ответчику соответствующее требование.

Заявление об изменении адреса проживания ответчиком в адрес истца не направлялось. Заявление от 27 сентября 2019 года не содержит просьбы о направлении всей корреспонденции по иному адресу, чем указан в договоре.

Неполучение ответчиком требования о расторжении договора и досрочном погашении задолженности в связи с переменой места жительства, о которой не было сообщено кредитору, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение размера подлежащих взысканию процентов законом, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа произошло по вине истца (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о кабальности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признании сделки кабальной.

Ответчик обосновывает кабальность сделки лишь высоким, по ее мнению, размером процентов, в то время как вся совокупность признаков кабальности сделки доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" уступило по договору цессии Смертину Н.О. право требования задолженности Сорокиной Л.В. несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не подтверждается достоверными доказательствами и оспаривается представителем истца.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи