Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5179/2022[88-6964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2234/2021 по иску Пахомовой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", индивидуальному предпринимателю Сташковой Елизавете Григорьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сташковой Елизаветы Григорьевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), индивидуальному предпринимателю Сташковой Е.Г. (далее - ИП Сташкова Е.Г.) о возмещении ущерба в сумме 432 200 руб, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 руб. 55 коп, начисленных за период времени с 02 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, а также с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб, почтовых расходов в сумме 1050 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 января 2021 года автомобилю Киа, принадлежащему на праве собственности Пахомовой Е.Л, причинены механические повреждения в результате его выгрузки из кузова автопогрузчика Камаз под управлением Колотаева А.Ю. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Водитель Колотаев А.Ю. является сотрудником ООО "Нива", которое также отказало истцу в возмещении, причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 357 300 руб, величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 74 900 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сташковой Е.Г. в пользу Пахомовой Е.Л. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 432 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб, почтовые расходы в сумме 1050 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 432 200 руб. за период времени с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО "Нива" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась ИП Сташкова Е.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобе ИП Сташкова Е.Г. указывает на необоснованный вывод судов о наличии у ответчика обязанности возместить вред, поскольку Сташкова Е.Г. не давала водителю эвакуатора задание транспортировать автомобиль истца. Кроме того, согласно пункту 4.4 договора, заключенного между Сташковой и Колотаевым А.Ю. (водитель), на исполнителя возлагается обязанность возместить вред, причинённый третьим лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП Сташковой Е.Г. Корякин К.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Томашевская О.А. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 января 2021 года автомобилю Киа, принадлежащему на праве собственности Пахомовой Е.Л, причинены механические повреждения в результате его выгрузки из кузова автопогрузчика Камаз под управлением Колотаева А.Ю.

Лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю Киа, является водитель автопогрузчика Камаз - Колотаев А.Ю.

18 декабря 2020 года между ООО "Нива" и Колотаевым А.Ю. заключен трудовой договор.

11 января 2021 года между ИП Сташковой Е.Г. и Колотаевым А.Ю. заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств. Договор действует по 18 января 2021 года.

17 января 2021 года ИП Сташковой Е.Г. поступила заявка о транспортировке автомобиля БМВ, которую принял Колотаев А.Ю.

Для выполнения указанной заявки ИП Сташковой Е.Г. по акту приёма-передачи от 17 января 2021 года Колотаеву А.Ю. передан эвакуатор Камаз.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учётом износа составила 357 300 руб, величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 74 900 руб.

Полагая, что причинённый ущерб обязаны возместить ответчики как работодатели Колотаева А.Ю, истец обратился в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на ИП Сташкову Е.Г. как работодателя Колотаева А.Ю. и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба за счёт ИП Сташковой Е.Г. Оснований для возмещения ущерба за счёт ООО "Нива" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку согласно табелю учёта рабочего времени 17 января 2021 года у Колотаева А.Ю. был выходной день, какие-либо поручения по поводу эвакуации транспортного средства истца ему не давались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Сташковой Е.Г. судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку при разрешении спора судами установлено, что Колотаев А.Ю, управлявший автопогрузчиком Камаз, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Сташковой Е.Г, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент причинения повреждений автомобилю истца автопогрузчик передавался Колотаеву А.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено, вывод судов о возмещении ущерба за счёт ответчика ИП Сташковой Е.Г является обоснованным.

При этом судами также обоснованно учтено, что ряд действий, явившихся причиной повреждения имущества истца, совершён Колотаевым А.Ю. в целях исполнения поручения ИП Сташковой Е.Г. по эвакуации автомобиля БМВ.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 4.4 договора, заключенного между Сташковой и Колотаевым А.Ю, на Колотаева А.Ю. возлагается обязанность возместить вред, причинённый третьим лицам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Так, лицо, возместившее вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, не лишено возможности предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сташковой Елизаветы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи