Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5180/2022[88-6991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6020/2021 по иску Баталовой Татьяны Юрьевны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баталова Т.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 112 811 руб, неустойки с 10 июня 2021 года по 11 июня 2021 года в сумме 1028 руб. 11 коп, с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по оценке в сумме 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2480 руб, расходов по отправлению досудебной претензии в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 июля 2020 года между Баталовой Т.Ю. и ООО "Полистирол Сервис" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". Застройщиком указанного дома является ОАО СК "Челябинскгражданстрой". В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов составляет 112 811 руб. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского акционерного общества от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Баталовой Т.Ю. взыскано в счёт возмещения расходов на устранение недостатков 112 811 руб, неустойка в сумме 17 000 руб, неустойка из расчета 1% в день от суммы 112 811 руб. за каждый день просрочки за период с 25 августа 2021 года по день фактической оплаты денежных средств, расходы по оценке в сумме 35 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, судебные расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" указывает на необоснованность выводов судов об ответственности ответчика за недостатки квартиры, поскольку она приобретена по договору купли-продажи не у ответчика, а у третьего лица, следовательно, истец при приёмке квартиры должен был знать обо всех её недостатках. Полагает, что суды не дали оценки пояснениям продавца квартиры. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оно имеет многочисленные нарушения методики проведения. Полагает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг эксперта и по отправке претензии, а также неустойки, штрафа. Указывает на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2020 года между Баталовой Т.Ю. и ООО "Полистирол Сервис" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты".

Застройщиком указанного дома является ОАО СК "Челябинскгражданстрой".

28 мая 2021 года Баталова Т.Ю, в связи с обнаружением строительных недостатков, обратилась в ОАО СК "Челябинскгражданстрой" с претензией, в которой просила возместить денежные средства в сумме 112 811 руб. в счёт стоимости устранения недостатков, приложив заключение специалиста N159-21 от 24 мая 2021 года, выполненное ИП "данные изъяты" Д.А. Ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции установил, что в переданной ответчиком квартире обнаружены строительные недостатки, которые возникли при строительстве и до передачи жилого помещения потребителю, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафных санкций, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 17 000 руб, штрафа до 10 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой", судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО СК "Челябинскгражданстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям истца и ответчика вне зависимости от факта приобретения истцом квартиры не у ответчика.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных ответчиком в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждён материалами дела.

Указание ответчика на несогласие с заключением специалиста "данные изъяты" Д.А. не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы специалиста и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Заключение признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера неустойки, штрафа.

Вопреки доводам жалобы, судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи