Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5191/2022[88-8186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2021 по иску Алланазаровой Асии Хакимовны к акционерному обществу "Русский Хром 1915", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации городского округа Первоуральск о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Русский Хром 1915" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Русский Хром 1915" Зольниковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алланазарова А.Х. обратилась в суд с иском к АО "Русский хром 1915", ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 17 марта 2020 года ею с АО "Русский хром 1915" заключен трудовой договор, к исполнению которого она должна была приступить 18 марта 2020 года. В первый рабочий день по пути следования на территорию АО "Русский хром 1915" проходила по единственно возможной дороге через навесной пешеходный мост. В связи с неочищенной поверхностью моста от снега и наледи, отсутствием обработки противогололедным материалом, наличием на мосту обрывков заледеневших проводов, она поскользнулась и упала. После падения самостоятельно подняться не смогла, двое прохожих помогли ей дойти до проходной АО "Русский хром 1915", где неизвестный ей работник предприятия помог добраться до цеха. Из цеха она была направлена в заводской здравпункт, далее в травмпункт ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Первоуральска" на машине скорой помощи. Ей диагностировали "данные изъяты", лист нетрудоспособности оформлен с 18 марта 2020 года по 23 октября 2020 года. В настоящий момент она нуждается в операции в силу "данные изъяты" Требование о возмещении морального вреда предъявляет к АО "Русский хром 1915", поскольку травма была получена по пути на работу, к ОАО "РЖД" так как мост расположен над железнодорожными путями.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Алланазаровой А.Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены в качестве соответчика администрация городского округа Первоуральск, в качестве третьего лица - Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Алланазаровой А.Х. к АО "Русский хром 1915" удовлетворен частично: с АО "Русский хром 1915" в пользу Алланазаровой А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Алланазаровой А.Х. отказано. С АО "Русский хром 1915" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Русский Хром 1915" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО "Русский Хром 1915", поскольку мост, на котором травмировалась истец, находится за пределами территории предприятия, суду следовало установить лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии спорный мост. Мост строился ОАО "Хромпик", впоследствии ОАО "Хромпик" было ликвидировано в результате банкротства, право собственности на пешеходный мост на станции Первоуральск у ответчика АО "Русский хром 1915", не являющегося правопреемником ОАО "Хромпик", не возникло. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе представленных представителем ОАО "РЖД" копий документов, которые не являются доказательством наличия прав и обязанностей АО "Русский хром 1915" в отношении пешеходного моста. Указывают на то, что представитель АО "Русский хром 1915" был лишен возможности сформулировать свою позицию с учетом представленных дополнительных документов, в отложении судебного заседания суд отказал, тем самым нарушив право ответчика на состязательность и равноправие сторон, закрепленное статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что АО "Русский хром 1915" является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является администрация городского округа Первоуральск.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Алланазарова А.Х, представитель ответчика ОАО "РЖД", представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2020 года между Алланазаровой А.Х. и АО "Русский хром 1915" был заключен трудовой договор, по условиям которого Алланазарова А.Х. принята на работу в качестве аппаратчика производства химических реактивов 4 разряда, цех по производству малотоннажных и реактивных хромовых солей.

По условиям трудового договора Алланазаровой А.Х. установлен режим рабочего времени по графику сменности, в соответствии с которым 18 марта 2020 года являлось первым рабочим днем, начало смены в 08-00 час, окончание смены в 15- 45 час.

17 марта 2020 года с Алланазровой А.Х. проведен вводный инструктаж по охране труда в соответствии с утвержденной в обществе Программой инструктажа по охране труда.

18 марта 2020 года в 07-30 час. по пути следования на работу, двигаясь по пешеходному мосту через железнодорожные пути ст.Первоуральск, Алланазарова А.Х. поскользнулась и упала; проходившие мимо люди помогли ей подняться и дойти до проходной завода, где в сопровождении работника цеха Алланазарова А.Х. была направлена в заводской травмпункт, в последствии - в травмпункт ГБУЗ СО "Городская больница N 1 г.Первоуральск".

В связи с полученной травмой Алланазарова А.Х. проходила лечение в ГБУЗ СО "Городская больница N 1 г.Первоуральск" с 18 марта 2020 года по 10 июля 2020 года, ей был установлен диагноз " "данные изъяты"

По факту произошедшего несчастного случая работодателем в период с 18 марта 2020 года по 19 марта 2020 года было проведение расследования, по результатам которого составлен акт о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом Н-1, поскольку травма Алланазаровой А.Х. получена во внерабочее время и не на территории работодателя. Акт незаконным не признан.

Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена проверка по результатам которой установлено, что несчастный случай с Алланазаровой А.Х. произошел 18 марта 2020 года до начала рабочего времени, не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя на пешеходном мосту через железнодорожные пути на станции Первоуральск, расположенном за границей территории АО "Русский хром"; по результатам расследования комиссией не установлено оснований для квалификации несчастного случая произошедшего с Алланазаровой А.Х, как связанного с производством, и подлежащего учету в АО "Русский хром 1915" и оформлению актом формы Н-1.

Из пояснений сторон, судом установлено, что пешеходный мост над железнодорожными путями ст.Первоуральск имеет два схода, один на территорию, прилегающую к железнодорожной станции, второй - на территорию АО "Русский хром 1915", указанный мост не задействован в перевозочном процессе, сходы на платформы железнодорожных путей с него отсутствуют.

Земельный участок, над которым проходит мост, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, по договору аренды от 19 декабря 2006 года находится в пользовании ОАО "РЖД".

Согласно данных публичной кадастровой карты пешеходный мост расположен за пределами земельного участка, принадлежащего АО "Русский хром 1915" по договору аренды от 30 августа 2004 года.

16 сентября 2004 года комиссией в составе: начальника станции Первоуральск "данные изъяты", главного инженера Свердловской дистанции электроснабжения "данные изъяты", начальника ОКСа ЗАО "Русский хром 1915" "данные изъяты", инженера мостоиспытательной станции N 1 Свердловской железной дороги "данные изъяты" составлен акта осмотра пешеходного моста, по результатам осмотра в целях обеспечения безопасности движения поездов и пешеходов ЗАО "Русский хром 1915" предписано выполнить ряд работ, установлены сроки их выполнения. Данный акт подписан всеми членами комиссии без замечаний, в том числе представителем ЗАО "Русский хром 1915".

Из технического акта осмотра металлического пешеходного моста от 04 мая 2006 года, составленного мостоиспытательной станцией N 1 Дорожного центра диагностики пути, установлено, что пешеходный мост находится на балансе ЗАО "Русский хром 1915" и эксплуатируется с 1951 года; построен мост силами завода "Хромпик" Главного Управления Цветной металлургии в 1951 году; пешеходный мост запроектирован в целях организации безопасного прохода с основных жилых массивов на заводскую территорию, пересекает девять железнодорожных путей ст.Первоуральск и путь ЗАО "Русский хром 1915"; технический акт содержит подробное описание проектной документации ПО "Хромпик", указывает на наличие существенных отступлений от нее, допущенных при его строительстве, что создает опасность для движения пешеходов, угрожает безопасности поездов, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация недопустима.

Указанный акт технического осмотра сопроводительным письмом от 19 июня 2006 года был направлен в адрес ЗАО "Русский хром 1915", правопреемником которого в настоящее время является АО "Русский хром 1915", с просьбой принять соответствующие меры; документы получены ЗАО "Русский хром 1915" 22 мая 2006 года.

По вопросу организации комиссионной проверки ОАО "РЖД" также направляло письмо в адрес директора АО "Русский хром 1915" "данные изъяты" 29 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт принадлежности навесного пешеходного моста через железнодорожные пути ответчикам ОАО "РЖД", АО "Русский хром 1915" не подтвержден, а факт причинения вреда здоровью Алланазаровой А.Х. вследствие исполнения трудовых обязанностей не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права на имущество (навесной пешеходный мост через железнодорожные пути станции вокзала г.Первоуральска Свердловской области), безусловно не свидетельствует о том, что такое имущество является бесхозяйным и у него отсутствует законный владелец. Оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты технического осмотра моста, данные публичной кадастровой карты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на АО "Русский хром 1915" ответственности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, указанное право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, приняв во внимание обстоятельства произошедшего с Алланазаровой А.Х. несчастного случая, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АО "Русский хром 1915", который не обеспечил безопасную эксплуатацию принадлежащего ему имущества (пешеходного моста) для прохода работников на заводскую территорию по единственно возможному маршруту, не создал для работников надлежащие условия труда.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", администрации городского округа Первоуральск судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученной травмы и перенесенных Алланазаровой А.Х. физических страданий ("данные изъяты"), утрату временной нетрудоспособности, длительность лечения (с 18 марта 2020 года по 10 июля 2020 года), степень нравственных страданий, невозможность вести полноценный образ жизни ввиду наличия физических ограничений, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию с АО "Русский хром 1915" в пользу истца Алланазаровой А.Х. 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик АО "Русский хром 1915" ссылается на отсутствие оснований для возложения на него ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку мост, на котором травмировалась истица, находится за пределами территории предприятия, считает, что суду следовало установить лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии спорный мост; мост строился ОАО "Хромпик", которое впоследствии было признано банкротом, право собственности на пешеходный мост на станции Первоуральск у ответчика АО "Русский хром 1915", не являющегося правопреемником ОАО "Хромпик", не возникло.

Признавая за АО "Русский хром 1915" обязанность по содержанию пешеходного моста в надлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что пешеходный мост, на котором Алланазарова А.Х. получила травму, расположен за пределами земельного участка, принадлежащего АО "Русский хром 1915" по договору аренды от 30 августа 2004 года; земельный участок, над которым проходит мост, принадлежит на праве собственности Российской Федерации находится в пользовании ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 19 декабря 2006 года, суд также учел пояснения сторон о том, что указанный мост является единственным проходом работников на территорию АО "Русский хром 1915", у моста единственный сход на территорию АО "Русский хром 1915", сходы на железнодорожные платформы с моста отсутствуют, в перевозочном процессе мост не задействован; сведения о том, что данный мост находится в муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности Российской Федерации либо на ином законом праве принадлежит АО "РЖД", отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, которые послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении АО "Русский хром 1915" обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации пешеходного моста, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель АО "Русский хром 1915" был лишен возможности сформулировать свою позицию с учетом дополнительно представленных ОАО "РЖД" документов, в отложении судебного заседания суд отказал, тем самым нарушив право на состязательность и равноправие сторон, закрепленное в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2021 года представителем ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обслуживание моста ЗАО "Русский хром 1915", председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании на 20 минут для ознакомления с документами, представленными представителем ОАО "РЖД".

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том числе с участием представителя АО "Русский хром 1915", который против приобщения документов возражал, вместе с тем ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки правой позиции с учетом вновь приобщенных доказательств и предоставления дополнительных доказательств не заявлял, с учетом позиции всех участников процесса, дело было рассмотрено судом в том же судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Само по себе то обстоятельство, что принятие новых доказательств и вынесение решения состоялись в один день, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русский Хром 1915" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи