Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5231/2022[88-6906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2394/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Коротких Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коротких Виктора Андреевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Коротких В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 611596, 26 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9315, 96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 200000 руб. на срок до 22 июля 2020 года, под 37 % годовых. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года взысканы с Коротких В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июля 2015 года в размере 382180, 68 руб, в том числе, сумма основного долга 170431, 91 руб, сумма процентов 134748, 77 руб, штрафные санкции 77000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 6986, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года указанное решение суда изменено в части размера взысканных сумм. Взысканы с Коротких В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июля 2015 года за период с 19 августа 2015 года по 22 июля 2020 года, в том числе, основной долг 200000 руб, проценты 237180, 08 руб, штрафные санкции 80000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 9315, 96 руб.

В кассационной жалобе Коротких В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июля 2015 года на сумму 200000 руб. под 37 % годовых сроком до 22 июля 2020 года, заключенному им с ОАО "Пробизнесбанк", в связи с чем образовалась указанная банком задолженность. В адрес ответчика банком 17 марта 2018 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не удовлетворено.

17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 30 апреля 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по основному долгу и процентам в отдельности, поскольку их уплата осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору за период с 08 февраля 2017 года по 12 ноября 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в названном выше размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен, при этом уменьшил размер штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа, банк воспользовался своим правом и, как установилсуд, 17 марта 2018 года выставил ответчику требование о незамедлительном полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка, то есть с 17 марта 2018 года, а так как истец обратился в суд с настоящим иском 10 марта 2021 года, пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами процессуального закона, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

17 марта 2018 года банк реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку у банка отозвана лицензия и он признан банкротом подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям не прерывается.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Довод о непредставлении банком подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом были представлены копии документов, в том числе, копия кредитного договора и копии иных документов.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание представленные банком документы в качестве допустимых доказательств.

По этим же основаниям признается несостоятельным довод о том, что протокол судебного заседания не отражает изучения документов, соответствующих требованиям, то есть оригиналов, либо проверенных судом копий на соответствие подлинникам.

Доводы жалобы заявителя о том, что в судебном заседании 31 мая 2021 года не велось аудиопротоколирование, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку, как следует из материалов дела аудиозапись не велась ввиду неявки сторон по делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме и подписанном председательствующим и секретарем судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания при наличии в материалах дела протокола, составленного в письменной форме, правового значения не имеет и не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом первой в неизмененной части и судом апелляционной инстанций применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами, основанному на неверном толковании закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи