Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5278/2022[88-7014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4587/2021 по иску Белоноговой Ады Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоногова А.В. обратилась с иском к ООО "СЗ "Управляющая компания "Эфес" о признании незаконными пункта 1.1 договора долевого участия о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения, подпункта 2 пункта 4.1 договора долевого участия, содержащего условие о том, что стоимость балконов и лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит, а также пункта 2.5, в части того, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной, взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке с 28 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 400 рублей за каждый день просрочки, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "Управляющая компания "Эфес" и ООО УК ЖКХ "Эфес" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома, застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику объект недвижимости квартиру "данные изъяты". Между ООО УК ЖКХ "Эфес" и Белоноговой А.В. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 декабря 2018 года. Истец полагает, что пункты 1.1, 2.5, 2.6 и 4.1 являются недействительными, поскольку их условия противоречат закону и нарушают права истца, как потребителя. Считает, что к площади лоджии должен быть применен понижающий коэффициент 0, 5, площадь лоджии составит 1, 15 кв.м, а разница в стоимостном выражении в сумме 40 000 рублей подлежит возврату Белоноговой А.В.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года, иск удовлетворен частично, : признаны ничтожными положения пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения, положения пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве в части принятия площади летнего помещения (балкона/лоджии) проектной и равной 3, 2 кв.м, подпункта 2 пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве в части установления стоимости летнего помещения (балконов/лоджий) в качестве фиксированной и не подлежащей пересмотру, с ответчика в пользу истца взысканы излишне оплаченные денежные средства в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО СЗ "Управляющая компания "Эфес" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СЗ "Управляющая компания "Эфес" указывает на то, что суды необоснованно оставили без удовлетворения многочисленные заявления ответчика о принятии последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет один год и подлежит исчислению с даты начала исполнения сделки, а в рассматриваемом случае, с даты заключения договора долевого участия, то есть, с 05 марта 2018 года. Обращает внимание, что суды не учли разъяснение, содержащееся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, согласно которому заключение договора уступки права требования не изменяет начало течения срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика Никитин Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Никулин М.С. просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", вступившим в силу с 01 января 2017 года, установлен понижающий коэффициент для расчета площади лоджии - 0, 5 кв.м.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судами установлено, что 05 марта 2018 года между ООО "Управляющая компания "Эфес" и ООО "УК "ЖКХ Эфес" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Эфес" принял на себя обязательства построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах ул. Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская в г. Екатеринбурге - две секции трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, и передать участнику объект недвижимости квартиру "данные изъяты".

Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 3, 2 кв.м.

В пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м. - 25000 рублей на дату заключения договора составляет 1332500 рублей, состоит из стоимости 50, 1 кв.м. квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м. 25000 рублей, составляет 1252500 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 80000 рублей, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

16 сентября 2018 года между ООО "УК "ЖКХ Эфес" и Белоноговой А.В. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 05 марта 2018 года в отношении квартиры "данные изъяты".

Согласно акту ООО "УК "Эфес" передало 11 декабря 2018 года Белоноговой А.В. квартиру "данные изъяты", суммарной площадью 51, 9 кв.м, вспомогательных помещений общей площадью 48, 7 кв.м. и летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 - площадью 3, 2 кв.м.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того к выводу о том, что пункт 1.1 договора о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения является недействительным, как противоречащий части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, положения пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве в части принятия площади летнего помещения (балкона/лоджии) проектной и равной 3, 2 кв.м. и подпункта 2 пункта 4.1 договора в части установления стоимости летнего помещения (балконов/лоджий) в качестве фиксированной и не подлежащей пересмотру, являются ничтожными, как противоречащие пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 20500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки жалобы на то, что судами не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, согласно которому заключение договора уступки права требования не изменяет начало течения срока исковой давности, во внимание не принимаются, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального права, в тоже время, изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено. Таким образом, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи