Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5279/2022[88-7115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-98/2021 по иску Казаковой Натальи Викторовны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании солидарно возмещения материального ущерба в сумме 1530000 руб, расходов по оплате независимых экспертных заключений в сумме 93500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 67000 руб, компенсации морального вреда в сумме 250000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 декабря 2019 года произошло возгорание принадлежащего Казаковой Н.В. жилого дома по адресу: "данные изъяты". Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы стабилизатора напряжения электропроводов, обнаруженных в установленном очаге пожара, во время скачков напряжения в электросети посёлка. Линия электросети, к которой был присоединён сгоревший дом, находится на балансе ОАО "МРСК Урала", а поставщиком энергии является Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Казаковой Н.В. взысканы в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1530000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате независимых экспертных заключений в сумме 93500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 67000 руб, штраф в сумме 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 руб.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н.В. к ОАО "МРСК Урала" отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "ЭнергосбыТ Плюс" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на недопустимость заключения независимой экспертизы, подготовленной "данные изъяты" А.А, поскольку представитель ответчика не был приглашён для её проведения, был лишён возможности задать эксперту вопросы или пригласить иного эксперта. Обращает внимание на отсутствие у "данные изъяты" А.А. профильного образования для проведения соответствующей экспертизы.

Считает, что выводы эксперта Субботина А.А. подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, но суды не дали им должной оценки и была назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой не является допустимым доказательством.

Полагает, что вывод эксперта и суда о возникновении пожара в результате перепадов напряжения не подтверждён доказательствами, и лицом, ответственным за пожар является сам истец, ненадлежащим образом следивший за исправностью электрооборудования.

Указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность обеспечения качества передаваемой электроэнергии возложена на ОАО "МРСК Урала".

Казакова Н.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Энергосбыт Плюс" Клиновицкая О.Н. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казакова Н.В. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", и расположенного на участке жилого дома.

Согласно справке о пожаре, выданной ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, 18 декабря 2019 года на указанном участке произошёл пожар. Пожаром уничтожены строения - жилой дом и надворные постройки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа по результатам рассмотрения материалов сообщения по факту пожара в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнителем услуги электроснабжения дома по адресу: "данные изъяты", потребителем которой является Казакова Н.В, выступает АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N7ГП от 01 января 2007 года оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" А.А. очаг пожара расположен внутри жилого дома центральной части южной стены, на уровне пола. Непосредственно причиной пожара в жилом доме послужило тепловое проявление аварийного режима работы стабилизатора напряжения, во время скачков напряжения в электросеть поселка.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" очаг пожара располагался в юго-восточном углу помещения кухни жилого дома. Технической причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения и/или его проводников, возникшими в условиях перепадов напряжения в электрической сети линии электропередач, обеспечивающих электроснабжение дома.

В заключении повторной электромеханической экспертизы экспертом Макушевым А.В. указано, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электронных компонентов и их частей стабилизатора Ресанта АСН 2000/1Ц. Стабилизатор Ресанта вышел из строя по причине короткого замыкания в силовых цепях управления - тороидальный трансформатор, силовой релейный модуль, соединительные монтажные проводники. Причина короткого замыкания вызвана перегревом трансформатора и далее межвитковым замыканием обмоток. Перегрев трансформатора вызван нестабильным и повышенным напряжением сети 241-254 В в момент аварии. Эксперт исключает возникший перегрев вследствие неправильной эксплуатации, так как стабилизатор использовался только для поддержания стабильного напряжения газового котла.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом, рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара объектов движимого и недвижимого имущества, по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 1530000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 539, 540, 543, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее выполнение обязанности по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несёт гарантирующий поставщик в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс", причиной пожара в жилом доме истца послужило перенапряжение в питающей сети, то есть АО "ЭнергосбыТ Плюс" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, при этом не установилналичие обстоятельств для освобождения АО "Энергосбыт Плюс" от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на отсутствие его вины, поскольку обязанность обеспечения качества передаваемой электроэнергии возложена на ОАО "МРСК Урала". Настаивает на надлежащем исполнении ответчиком обязательств по энергоснабжению и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом, таких доказательств по настоящему делу ответчиком ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста "данные изъяты" А.А. не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение специалиста "данные изъяты" А.А. признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Выводы заключения подтверждаются иными материалами дела в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи