Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5293/2022[88-7193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-631/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Лебедь Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лебедь Елены Александровны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Лебедь Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 ноября 2018 года по 29 декабря 2020 года: 35358, 99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 110000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 69416, 14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5348 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Лебедь Е.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 55525, 16 руб, на срок 24 месяца, под 34, 17% годовых. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "НБК" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года взысканы с Лебедь Е.А. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июня 2014 года за период с 13 ноября 2021 года по 29 декабря 2020 года в размере: 35358, 99 руб. - проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 3000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4171, 44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "НБК" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедь Е.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 11 июня 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Лебедь Е.А. заключён договор потребительского кредита N "данные изъяты", согласно которому кредитором заёмщику предоставлен потребительский кредит 55525, 16 руб, под 34, 17% годовых, на срок 24 месяца, а заёмщик обязалась ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями договора ежемесячными аннуитетными платежами.

12 ноября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" (наименование изменено на ООО "НБК") заключён договор уступки прав (требований) N 26, в соответствии с которым к ООО "Русфинанс Банк" перешли права кредитора в обязательствах по кредитным договорам, указанных в реестре, в том числе в отношении кредитного договора, заключённого с Лебедь Е.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Лебедь Е.А. своих обязательств по погашению кредита, судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Увельского района Челябинской области от 23 января 2019 года с Лебедь Е.А. в пользу ООО "ЮСБ" была взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июня 2014 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в сумме 70701, 12 руб, а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1161 руб.

11 марта 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Лебедь Е.А.

Судебным приставом - исполнителем Увельского РОСП УФССП по Челябинской области 14 января 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Мировым судьей судебного участка N1 Увельского района Челябинской области 29 января 2021 года на основании заявления общества вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедь Е.А. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июня 2014 года за период с 13 ноября 2018 года по 29 декабря 2020 года 221855, 57 руб, компенсации расходов на уплату государственной пошлины 2709 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Увельского района Челябинской области от 12 мая 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями от должника Лебедь Е.А.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июня 2014 года за период с 13 ноября 2018 года по 29 декабря 2020 года составила: проценты за пользование кредитом 35358, 99 руб.; 110000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 69416, 14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 201, 207, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт обращения ООО "НБК" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедь Е.А. задолженности по кредитному договору по процентам, последующее вынесение 29 января 2021 года такого судебного приказа, и его отмену определением мирового судьи от 12 мая 2021 года, а также обращение банка с настоящим иском 11 июня 2021 года, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, пришёл к выводу о том, что обществом срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 13 ноября 2018 года по 29 декабря 2020 года не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, возместил судебные расходы.

Суд отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек, соответственно: до 10000 руб. по штрафной неустойке за просрочку уплаты основного долга, до 3000 руб. по штрафной неустойке за просрочку уплаты процентов, ввиду их явной соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на описку в апелляционном определении в части срока действия кредитного договора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Довод о том, что окончании срока, на который был заключен кредитный договор (24 месяца), проценты и неустойки подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права о применении срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании заявления истца мировым судьёй судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области 29 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедь Е.А. задолженности по кредитному договору, который отменён тем же мировым судьёй определением от 12 мая 2021 года на основании заявления должника.

По смыслу положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты должны выплачиваться ежемесячно при отсутствии иного соглашения до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, платежи в счёт уплаты процентов подлежали уплате заёмщиком банку ежемесячно периодическими платежами, в том числе, и при досрочном взыскании задолженности по основному долгу ранее в судебном порядке, соответственно срок исковой давности правильно исчислен судом первой инстанции по каждому такому ежемесячному платежу по процентам самостоятельно, что также соответствует разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился к мировому судье за судебной защитой 15 января 2021 года о взыскании с заёмщика просроченных процентов, судебный приказ был вынесен мировым судьёй, а впоследствии отменён 12 мая 2021 года, в связи с чем в указанный период срок исковой давности по данным требованиям не тёк.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настоящий иск был направлен банком в суд в электронном виде на сайт суда 11 июня 2021 года, то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что с даты подачи заявления обществом 15 января 2021 года и по дату отмены судебного приказа 12 мая 2021 года имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан ООО "НБК" в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за спорный период начисления с 13 ноября 2018 года по 29 декабря 2020 года заявлены в пределах срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедь Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи