Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5324/2022[88-6982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1507/2021 по иску Блохина Алексея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Блохина Алексея Дмитриевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блохин А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 145 598 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 сентября 2020 года между Блохиным А.Д. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор. При оформлении заявления на получение кредита для страхования жизни и здоровья истца АО "СОГАЗ" оформлен страховой полис "Финансовый резерв". 11 ноября 2020 года истцу установлена I группа инвалидности, в связи с чем Блохин А.Д. обратился в офис ПАО "Банк ВТБ" в городе Миассе с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответа на заявление не получено, выплата истцу не произведена.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Блохин А.Д. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Блохин А.Д. указывает на необоснованное отклонение довода истца о том, что ему не были выданы Правила страхования и он не был с ними ознакомлен при заключении договора страхования.

По мнению истца, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суды не дали оценку недобросовестному поведению ответчиков, которые в течение длительного времени игнорировали обращения истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 сентября 2020 года между Блохиным А.Д. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования "Финансовый резерв" по программе "Оптима", сроком действия до 14 сентября 2025 года, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, к страховым рискам относится, в том числе, "Инвалидность в результате несчастного случая и болезни".

11 ноября 2020 года Блохину А.Д. установлена I группа инвалидности сроком до 01 декабря 2022 года.

02 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении заявления истца о признании установления инвалидности страховым случаем по тем основаниям, что страховой случай наступил в связи с наличием ранее диагностированного заболевания.

Руководствуясь статьями 421, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что установление Блохину А.Д. инвалидности по основному заболеванию "хронический нефритический сидром - хронический гломерулонефрит" признаками вероятности и случайности не обладает, а является следствием возникшего до заключения договора страхования и диагностированного в 2014 году заболевания "хронический гломерулонефрит", пришёл к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении договора страхования не был ознакомлен с Правилами страхования и не получал их, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в полисе "Финансовый резерв" (версия 2.0), программа "Оптима", представленном в том числе и истцом, указано, что неотъемлемой частью полиса являются Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01 августа 2019 года, а также Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), при этом каких-либо отметок страхователя о том, что Правила и Условия страхования не были получены страхователем напротив пункта 2.1 Полиса не имеется. Кроме того, Правила и Условия страхования доступны в сети Интернет, на что также указала судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о доказанности причинения истцу морального вреда повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, однако суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделён.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи