Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5347/2022[88-7212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4638/2021 по иску Доронина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Доронина Андрея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Доронина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доронин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 73080 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за период с 14 июня 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 400000 руб, неустойки за период с 17 июля 2021 года по день вынесения судом решения с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 18100 руб. в день, компенсации морального вреда 50000 руб, расходов по аренде транспортного средства 120000 руб, расходов по оплате юридических услуг 50000 руб. Просил также признать Соглашение N 1 о порядке урегулирования претензии потребителя от 08 июня 2021 года недействительным в части п. 3.2. и п. 5.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля BMW стоимостью 1810000 руб, в том числе, с привлечением заемных денежных средств. 27 мая 2021 года он обнаружил неисправность (погас многофункциональный дисплей комбинации приборов). После перезапуска двигателя проблема устранилась самостоятельно. 28 мая 2021 года неисправность повторилась, но перезапуск двигателя не помог. По факту проведения диагностики автомобиля ООО "ТТ", выявлены дефекты, требующие замены: муфта эластичная, амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя правая, рычаг задний поперечный, салейнблок заднего редуктора. Стоимость замены деталей составит 67600 руб. Представителями ответчика предложено доставить новый дисплей приборов. Однако перед передачей дисплея ему было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя, в соответствии с п. 3.2 которого каких-либо претензий к обществу, связанных с покупкой, эксплуатацией и ремонтом автомобиля он не имеет. Полагает, что подписал указанное соглашение под влиянием заблуждения. Считает, что имеются правовые основания для признания указанного соглашения в части п. 3.2. и п.5 недействительным, поскольку умаляет его права, как потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года признаны п. 3.2 и п. 5 Соглашения N 1 о порядке урегулирования претензии потребителя от 28 июня 2021 года недействительными. Взысканы с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу Доронина А.В. компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года указанное решение суда изменено. Взыскан с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу Доронина А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доронина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доронин А.В. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 27 мая 2021 года между Дорониным А.В. и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрел автомобиль марки BMW 530D, стоимостью 1810000 руб.

27 мая 2021 года по пути следования из г. Пермь (от места покупки) в г. Екатеринбург (к месту жительства) истцом выявлена неисправность (перестал работать многофункциональный дисплей комбинации приборов). После перезапуска двигателя проблема устранилась самостоятельно.

28 мая 2021 года истец сообщил о данной проблеме ответчику, в ответ получена информация о том, что дисплей уже ремонтировался.

28 мая 2021 г. неисправность повторилась и не самоустранилась. Со стороны ответчика предложено доставить новый дисплей приборов.

Кроме того, истец обратился в специализированный автосервис ООО "ТТ" с целью диагностики автомобиля. Согласно заказ-наряду N 0000006314 от 04 июня 2021 года выявлены детали, требующие замены: муфта эластичная, амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя правая, рычаг задний поперечный, салейнблок заднего редуктора. Стоимость замены деталей составляет 67600 руб.

04 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием заменить нерабочий многофункциональный дисплей комбинации приборов и возместить расходы на выявление и устранение дефектов, определенных в заказ-наряде N 0000006314 от 04 июня 2021 года в сумме 81580 руб.

28 июня 2021 года между Дорониным А.В. и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" заключено Соглашение N 1 о порядке урегулирования указанной выше претензии потребителя, согласно п. 3.1 которого ответчик взял на себя расходы по приобретению приборной панели, согласно заказ-наряду N 2658 от 04 июня 2021 года в ИП Еговцев В.М, а потребитель подтверждает, что указанный в п. 3.1. соглашения предложенный обществом способ урегулирования сложившейся ситуации удовлетворяет потребителя независимо от того, что по своей форме и содержанию отличается от ранее заявленного требования, указанного в претензии. Соглашение содержит все договоренности сторон в отношении урегулирования претензии потребителя.

Также абзац 3 п. 3.2. соглашения содержит указание на то, что потребитель отказывает от всех претензий и требований к обществу, связанных с покупкой, эксплуатацией, ремонтом автомобиля и вытекающих из выявления в автомобиле недостатков, обнаруженных потребителем после подписания соглашения, обязуется не предъявлять их в будущем к обществу, а также к импортеру, изготовителю и иным официальным дилерам, относительно компенсации морального вреда, взыскания неустоек и убытков, изложенных в претензии, которые потребитель считает разрешенными (урегулированными) и повторному рассмотрению по тому же предмету и по тем же основаниям недопустимым.

В соответствии с п. 5. Соглашения N 1 все споры по соглашению разрешаются сторонами путем переговоров в духе доброжелательства и взаимопонимания. Руководствуясь ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны договорились, что в случае недостижения согласия путем переговоров все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля. При этом каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, в деле также не имеется. В момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно качества и комплектации автомобиля, приобретал автомобиль с указанными в договоре характеристиками. Доказательств передачи истцу автомобиля, не соответствующего условиям договора, в материалах дела не содержится (при том, что дефект приборной панели ответчиком устранен), в связи с чем во взыскании расходов по устранению недостатков и, как следствие неустойки, отказал.

Отказывая во взыскании расходов по аренде транспортного средства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости в аренде автомобиля на период ожидания замены многофункционального дисплея комбинации приборов, необходимость аренды автомобиля именно такого класса и марки, вынужденность заключения такого договора аренды, невозможность использования иными видами транспорта (общественный транспорт, такси).

Установив, что п. 3.2, 5 соглашения от 28 июня 2021 года нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал их недействительными и на основании ст. 15 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Однако, установив, что требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по аренде автомобиля, на замену муфты эластичной, амортизационной стойки передней левой, амортизационной стойки передней правой, рычага заднего поперечного, салейнблока заднего редуктора, общей стоимостью 67600 руб, признании недействительными п. 3.2, 5 соглашения от 28 июня 2021 года мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12, ст. 18 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ч. 1 - 4 ст. 18 или ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 закона)

Согласно п. 3 соглашения N 1 от 28 июня 2021 года стороны настоящим признают, что в автомобиле была выявлена неисправность, заявленная потребителем в обращении от 04 июня 2021 года и не указанная обществом во время продажи.

Однако, при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора о возмещении расходов по устранению недостатков в виде замены многофункционального дисплея, оценки со стороны судов в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Также суды не установили, относятся ли к этим расходам расходы на проверку панели приборов, диагностику электронных систем, на программирование, не установили, своевременно ли устранен недостаток в виде замены многофункционального дисплея.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проверку панели приборов, диагностику электронных систем, на программирование, неустойки сделаны преждевременно.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Коллегия полагает, что апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов на проверку панели приборов, диагностику электронных систем, на программирование, неустойки подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного подлежат отмене и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проверку панели приборов, расходов на программирование, расходов на диагностику электронных систем, неустойки, а также в части размера взысканных штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи