Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5382/2022[88-7253/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2890/2020 по иску Вяткина Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" о защите прав потребителя, по заявлению Вяткина Виталия Андреевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метчелстрой" на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин В.А. обратился в суд к ООО СЗ "Метчелстрой" о защите прав потребителя.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с общества в пользу Вяткина В.А. убытки в размере 131477 руб, неустойка за период с 09 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 40000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 15000 руб. Взыскана с ООО СЗ "Метчелстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4929, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года указанное выше решение изменено в части присужденной суммы штрафа: постановлено взыскать с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Вяткина В.А. штраф в размере 8000 руб. В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалобу ООО СЗ "Метчелстрой" - без удовлетворения.

Вяткин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ "Метчелстрой" судебных расходов на оплату досудебной экспертизы 15000 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года заявление Вяткина В.А. удовлетворено. Взысканы с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Вяткина В.А. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Вяткина В.А. о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вяткин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ "Метчелстрой" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 131477 руб, неустойки в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки с 09 июля 2020 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 5000 руб.

Для определения стоимости строительных недостатков истец в досудебном порядке обратился в оценочную организацию ООО "Техническая экспертиза и оценка". Расходы истца по оплате указанных услуг составили 15000 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.2, л.д. 97, 101).

Разрешая заявление Вяткина В.А. о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы, и взыскивая в его пользу с общества денежные средства в сумме 15000 руб, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основные требования Вяткина В.А. о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 131477 руб. удовлетворены в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку Вяткин В.А. не обладает специальными познаниями в области строительства, расходы на составление заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" являлись для истца необходимыми, без них у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Выводы, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении областного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в достаточной степени мотивированными, всецело согласующимися с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведенное по заказу истца оценщиком исследование требовалось истцу для определения размера стоимости устранения недостатков строительных работ и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом является необходимым.

Таким образом, расходы на подготовку заключения были понесены Вяткиным В.А. для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы.

Довод кассационной жалобы ООО СЗ "Метчелстрой" о том, что не был применен принцип пропорционального распределения судебных издержек, фактически дублирует позицию заявителя, поддержанную в частной жалобе. Указанному доводу суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Между тем, повторно отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, основное требование, заявленное истцом, было удовлетворено судом в полном объеме. Более того, заключение специалиста N 2-1632-20, составленное 05 июня 2020 года, явилось предметом исследования и оценки суда при разрешении спора о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положено судом в основу доказательственной базы.

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метчелстрой" - без удовлетворения.

Судья