Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5409/2022[88-7228/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2356-2104/2021 по иску Фисенко Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование для магазина и ресторана" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фисенко Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Е.Ю. обратилась с иском к ООО "Оборудование для магазина и ресторана" о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 26600 руб, расходов на поставку товара 5600 руб, неустойки, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика дистанционным способом витрину демонстрационную ИВ 2-960 в количестве 2 шт, общей стоимостью 26600 руб. Однако после получения товара выяснилось, что он не соответствует заявленным на сайте характеристикам, а именно: толщина ЛДСП составляет 1, 6 см, тогда как толщина ЛДСП на сайте продавца указана 2, 6 см. Кроме того, фиксированные полки и ножки в полученном товаре имеют пластиковую систему регулирования, а на сайте ответчика - струнную. Также, исходя из описания на сайте ответчика, регулируемые ножки должны быть металлическими. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств за товар, а также стоимости доставки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований Фисенко Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Договор поставки представляет собой один из видов договора купли-продажи, чем обусловлено применение общих норм договора купли-продажи, предусмотренных ст. 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как установлено судами, 16 февраля 2021 года по договору поставки оборудования N 2325 истец приобрела у ответчика через интернет-сайт (дистанционным способом) витрины демонстрационные ИВ2-960 в количестве 2 шт, стоимостью 26660 руб. Фисенко Е.Ю. товар оплачен и получен 24 марта 2021 года.

В соответствии с п. 18 договора поставки от 16 февраля 2021 года витрины переходят в собственность заказчика при передаче их транспортной компании. Все риски, связанные с транспортировкой груза, берет на себя заказчик.

07 апреля 2021 года Фисенко Е.Ю. направила в адрес ООО "Оборудование для магазина и ресторана" претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 26660 руб, а также стоимости доставки 5600 руб. В письме от 17 мая 2021 года Фисенко Е.Ю. сообщила обществу о готовности компенсировать стоимость четырех больших стекол от витрин, поврежденных при транспортировке, в размере 6198, 25 руб.

В письме от 25 мая 2021 года общество сообщило Фисенко Е.Ю. о готовности осуществить возврат витрин и возвратить денежные средства в сумме 26061, 75 руб. (за вычетом суммы в размере 6198, 25 руб, возвращенной истцу страховой компанией по факту повреждения стекол витрин перевозчиком).

В претензии от 02 июля 2021 года Фисенко Е.Ю. выразила требование к обществу о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 26600 руб, возмещении убытков, понесенных за доставку товара, в размере 5600 руб, а также уплате неустойки.

Письмом от 13 июля 2021 года ООО "Оборудование для магазина и ресторана" в удовлетворении претензии Фисенко Е.Ю. отказано с указанием на то, что все обязательства по договору поставки оборудования были выполнены обществом надлежащим образом. Товарный вид, равно как и потребительские свойства демонстрационных витрин утрачены ввиду их повреждения (витрины разбиты) и отсутствия упаковки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 421, 432, 454, 455, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав договор поставки оборудования, заключенный между сторонами, мировой судья исходил из недоказанности факта несоответствия информации о приобретаемом товаре, отраженном на сайте ответчика, характеристикам фактически переданного. Также мировой судья указал, что доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику в течение семи дней после передачи товара для его возврата, истцом не представлено. Кроме того, мировой судья учел, что право собственности на товар перешло истцу в момент его передачи транспортной организации, а также принял во внимание, что товарный вид витрин не сохранен (разбиты стекла, отсутствует упаковка).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции верными, всецело основанными на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Фисенко Е.Ю. о том, что суды не учли, что она приобретала товар по образцу, представленному на сайте ответчика, и полученный ей товар не соответствует заявленным на сайте характеристикам, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец Фисенко Е.Ю. не представила достоверных и допустимых доказательств того, что при покупке ответчик не предоставил ей полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, равно как и доказательств того, что в момент доставки товара ответчиком не была предоставлена информация в письменной форме о товаре, что обоснованно было учтено судами нижестоящих инстанций.

Указание Фисенко Е.Ю. на то, что она получила товар уже с разбитыми витринами, является несостоятельным, поскольку повреждение витрины произошло после того, как право собственности на указанный товар перешло истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают несогласие Фисенко Е.Ю. с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и фактически дублируют ее правовую позицию, поддержанную в апелляционной жалобе, явились предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья