Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5460/2022[88-7208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4741/2021 по иску Бакулина Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бакулина Геннадия Ивановича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакулин Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании неиспользованной страховой премии в сумме 97 144 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 октября 2020 года между Бакулиным Г.И. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 023 000 руб. под 16, 99% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора заёмщик выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заёмщика, заключенному с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в тот же день. Страховая премия составила 103 890 руб. 53 коп. Кредитные обязательства Бакулиным Г.И. перед АО "Альфа-Банк" были погашены досрочно в полном объёме, в связи с чем 09 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страхового взноса, однако получил отказ в удовлетворении требований, который считает необоснованным.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Бакулин Г.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бакулин Г.И. указывает на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 01 сентября 2020 года ответчик обязан возвратить часть страховой премии при досрочной выплате заёмщиком кредита.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2020 года между Бакулиным Г.И. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 023 000 руб. под 16, 99% годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В день заключения кредитного договора между Максимовым В.Ю. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования в виде полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками по договору указаны смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного"), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного"), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Страховая премия по договору составила 103 890 руб. 53 коп, списана со счёта по поручению Бакулина Г.И. в полном объёме.

В связи с тем, что Бакулин Г.И. 06 февраля 2021 года выплатил кредит в полном объёме, и необходимость в договоре страхования отпала, истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии в виде разницы между суммой фактически уплаченной премии и суммой подлежащей уплате за период пользования кредитом.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями полиса-оферты и условиями страхования, установил, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска (наступление смерти, инвалидности 1-й группы или потери работы) и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суды нижестоящих инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи