Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5547/2022[88-7255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5901/2021 по иску Черных Вадима Александровича к Сидорову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе третьего лица Сидоровой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черных В.А. обратился в суд с иском к Сидорову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2020 года между сторонами заключен договор займа на сумму 900000 руб. до 14 марта 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцу в залог был передан автомобиль Land Rover, VIN "данные изъяты". Обязательства по возврату полученных денежных средств в определенный договором срок Сидоровым Е.А. не исполнены. Претензия, содержащая требование возврата суммы долга в срок до 16 мая 2021 года, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2021 года взысканы с Сидорова Е.А. в пользу Черных В.А. задолженность по договору займа от 14 марта 2020 года в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Сидорова Е.А. в пользу Черных В.А. задолженность по договору займа от 14 марта 2020 года в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Черных В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Т.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2020 года между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 900000 руб. до 14 марта 2021 года. Из представленной истцом расписки от 14 марта 2020 года следует, что Сидоров Е.А. получил от Черных В.А. денежную сумму в размере 900000 руб. под залог автомобиля Land Rover, VIN "данные изъяты" Обязательства по возврату полученных денежных средств в определенный договором срок Сидоров Е.А. не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, деньги истец ответчику передал, при этом доказательств их возврата в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод Сидоровой Т.В. о злоупотреблении правом, наличии между сторонами сговора с целью исключения автомобиля из совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам Сидоровой Т.В. о действительности договора залога, поскольку спорный автомобиль, с учетом имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 14 марта 2020 года, на момент передачи в залог в собственности Сидорова Е.А. не находился.

В возражениях на апелляционную жалобу Черных В.А. указал, что на данный момент между ООО "ПФ МобилПромСтрой" (где истец является генеральным директором) и ответчиком заключено несколько договоров на возмездное оказание услуг и договор аренды вышеуказанного автомобиля. По исполнению данных договоров истцу будет известен точный остаток долга ответчика. На момент подачи иска в суд сумма долга составляла не менее 100000 руб.

Однако, в нарушение вышеупомянутых норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции не установилразмер задолженности по договору займа с учетом зачета долга по обязательствам ответчика перед юридическим лицом.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, и с учетом позиции сторон привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым является ООО "ПФ МобилПромСтрой".

Таким образом, ООО "ПФ МобилПромСтрой" подлежало привлечению к участию в данном деле, с целью выяснении его позиции, а также для выяснения юридически значимых обстоятельств в виде установления точного размера задолженности ответчика.

Кроме этого, Сидорова Т.В. указывала, что деньги на приобретение спорного автомобиля ею были получены в кредит. С учетом указанного обстоятельства и доводов третьего лица, суд апелляционной инстанции не установилналичие необходимой денежной суммы у истца для ее передачи взаймы ответчику.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи