Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5563/2022[88-7318/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., единолично рассмотрев гражданское дело N 2-1491/2021 по иску Савина Виктора Алексеевича к Власовой Ирине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Власовой Ирины Петровны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Савин В.А. обратился к Власовой И.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 26.01.2021. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213 250 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 50 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу была назначена комплексная судебная оценочно-пожарно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части возложения расходов по оплате экспертизы, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы не имелось, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы был постановлен на обсуждение сторон истцом. Полагает, что данные расходы должны быть возложены на федеральный бюджет.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера ущерба был представлен отчет об оценке, ответчиком оспаривались как размер ущерба, так и причина пожара.

Судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, относительно которой сторона истца возражала, однако в случае ее назначения просила назначить ее проведение в предложенные стороной истца экспертные учреждения. Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу назначена комплексная судебная оценочно-пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг возгорания в нежилом помещении - бане, расположенной на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

2. Какова причина возникновения пожара в нежилом помещении - бане, расположенной на земельном участке по указанному выше адресу?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара нежилого здания - бани, расположенной на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг экспертов следует возложить на ответчика, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. п. 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине ответчика Власовой И.П. произошел пожар в принадлежащей истцу бане, стоимость ущерба согласно отчету об оценке составила 213 250 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не просил назначить экспертизу, а суд назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, не свидетельствуют о неправомерности выводов судов о возложении расходов по ее проведению на ответчика.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая распределение бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие своей вины и оспорить заявленный истцом на основании отчета об оценке размер ущерба.

При таком положении, с учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Судья