Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5595/2022[88-7718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9888/2021 по иску Замятина Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Замятин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование")о взыскании страхового возмещения в сумме 197 121 руб. 39 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб, расходов на отправку телеграммы в сумме 391 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2380 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, неустойки в сумме 400 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 октября 2019 года по вине водителя Устинова П.С, управлявшего автомобилем 278402, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Замятину В.В. автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. 15 ноября 2019 года Замятин В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику его гражданской ответственности. ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 153 750 руб. и 315 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе Замятина В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила с учётом износа 372 100 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 547 000 руб, стоимость годных остатков составила 135 270 руб. 90 коп. Поскольку ответчик оставил претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который принял решение о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Замятина В.В. страхового возмещения в сумме 43 371 руб. 39 коп.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 26 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения, об оглашении которой указано в протоколе судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось ООО "Зетта Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику из представленных истцом документов было достоверно известно о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя грузового автомобиля. Считает, что ответчик правомерно выплатил 50% страхового возмещения, следовательно, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, ответчик полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для уменьшения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проводит проверку по доводам жалобы только указанного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 278402 под управлением водителя Устинова П.С. и автомобиля Ниссан под управлением собственника Замятина В.В, в результате которого названные транспортные средства получили повреждения.

01 ноября 2019 года Замятин В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

Признав повреждение автомобиля Ниссан страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" выплатило Замятину В.В. страховое возмещение в сумме 153 750 руб, что составляет 50% от рассчитанной ответчиком суммы страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Замятин В.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключениям эксперта, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 688 655 руб, с учётом износа 372 100 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 547 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 135 270 руб. 90 коп.

Поскольку претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного с ООО "Зетта Страхование" в пользу Замятина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 43 371 руб. 39 коп.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по его инициативе заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 761 900 руб, с учётом износа 404 600 руб, рыночная стоимость автомобиля Ниссан составляет 517 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 123 357 руб. 23 коп.

Будучи несогласным с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного, Замятин В.В. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменил решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Ниссан находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Устиновым П.С. нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выездом на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, установив факт полной гибели автомобиля Ниссан, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в оставшейся сумме 197 121 руб. 39 коп. (517 600 руб. - 123 357 руб. 23 коп. - 153 750 руб. - 43 371 руб. 39 коп.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 197 121 руб. 39 коп, поскольку данный вывод является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывал на отсутствие в представленных ему истцом документах, составленных сотрудниками полиции, сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной выплаты только половины страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика.

Между тем, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Страховщик имеет возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении, только из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции.

Закон об ОСАГО не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельному определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, но в целях исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и, следовательно, в целях соблюдения прав потерпевшего, наделяет страховщика правом, предусмотренным абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из описи документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 16) усматривается, что истец представил ответчику сведения о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из текста данных документов, составленных в том числе сотрудниками полиции, следует констатация факта произошедшего столкновения между автомобилями Ниссан и 278402 в результате выезда автомобиля 278402 на полосу встречного движения.

С учётом изложенного выше суду апелляционной инстанции следовало дать оценку тому обстоятельству, имел ли возможность ответчик из представленных ему документов, составленных сотрудниками полиции, сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что сам по себе факт выезда автомобиля 278402 под управлением водителя Устинова П.С. на встречную полосу движения не является бесспорным свидетельством вины названного водителя, поскольку причины такого выезда могут быть как зависящими от воли водителя, так и не зависящими от неё.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик при наличии сомнений в степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не был лишён возможности обратиться в полицию и запросить необходимые документы в порядке, установленном пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования).

В названном пункте 4.19 Правил страхования указано, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из системного анализа пункта 4.19 Правил страхования и установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая следует, что страховщик имеет право запросить документы, необходимые для разрешения вопроса о размере страхового возмещения, но не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4.19 Правил страхования не является обоснованной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является преждевременным, сделанным без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое ответчиком апелляционное определение отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а дело в соответствующей части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи