Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-5600/2022[88-7479/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4401/2020 по иску Федорова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.И. обратился в суд с иском к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании денежных средств в размере 59000 руб.

В обоснование требований указал, что при оплате коммунальных платежей на его лицевом счете образовалась переплата, в зачете или возврате которой обществом ему было отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31 августа 2020 года взыскана с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Федорова С.И. сумма переплаты по коммунальным услугам в размере 59000 руб. Взыскана с общества в бюджет муниципального района и городского округа Орджоникидзевского района г. Перми государственная пошлина в размере 1970 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 13 сентября 2021 года дополнена резолютивная часть вышеуказанного заочного решения указанием на взыскание с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Федорова С.И. штрафа в размере 29500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года произведена замена ответчика ООО "Пермская сетевая компания" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс".

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорову С.И, Федорову А.С, Федоровой П.С. на праве общей долевой собственности (в размере 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Организацией, осуществляющей обслуживание и содержание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ООО УК "Горизонт".

Исполнителем коммунальных услуг по горячему вобоснабжению и отоплению в данном жилом доме является ПАО "Т Плюс", что подтверждается договором теплоснабжения N П16-14 от 01 сентября 2014 года и договором горячего водоснабжения N П16-14/ГВ от той же даты, заключенных между управляющей организацией ООО УК "Горизонт" и ООО "Пермская сетевая компания" (ныне - ПАО "Т Плюс").

В соответствии с детализированным отчетом по балансу договора за период с 01 января 2016 года по 11 апреля 2019 года у Федорова С.И. имеется переплата в размере 59000 руб. за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (т.1, л.д. 18-22).

11 апреля 2019 года Федоров С.И обратился ООО "КРЦ Прикамье" с заявлением о зачете переплаты с лицевого счета "данные изъяты" в сумме 59000 руб. на лицевой счет "данные изъяты" в связи с тем, что при оплате был неверно указан номер лицевого счета.

Как следует из ответа ООО "КРЦ Прикамье", ошибочно поступившие денежные средства перечислены обществом в ООО "Пермская сетевая компания".

24 апреля 2019 года Федоров С.И обратился АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о зачете переплаты с лицевого счета "данные изъяты" в сумме 59000 руб. на лицевой счет "данные изъяты", в связи с тем, что с ноября 2016 года при оплате указывался неверный номер лицевого счета.

Как следует из ответа АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 07 мая 2019 года, договор "данные изъяты" заключен между ООО "Управляющая компания "Горизонт" и Федоровым С.И. АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Пермская сетевая компания" не являются стороной договоров во взаимоотношениях с указанной управляющей компанией. ООО "УК "Горизонт" за потребленные энергоресурсы перечисляет денежные средства в ООО "Пермская сетевая компания". В связи с указанным обращение Федорова С.И, оставлено без удовлетворения.

19 февраля 2020 года Федоров С.И повторно обратился с претензиями в ООО "Пермская сетевая компания", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Управляющая компания "Горизонт", ООО "КРЦ Прикамье", содержащими требование возвратить переплату в размере 59000 руб, поступившую в счет оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Из ответа ООО "КРЦ Прикамье" от 28 февраля 2020 года следует, что денежные средства в размере 59000 руб, ошибочно поступившие на счет общества в рамках договора "данные изъяты" от 16 мая 2018 года с ООО "УК "Горизонт", перечислены в ООО "Пермская сетевая компания".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая подтвержденным факт переплаты Федоровым С.И. денежных средств в размере 59000 руб, ошибочно внесенных последним в счет оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2016 года по 30 мая 2019 года в ООО "КРЦ Прикамье", а также установив, что указанные денежные средства были перечислены ООО "КРЦ Прикамье" в ООО "Пермская сетевая компания", мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с него на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении районного суда представляются суду кассационной инстанции верными, мотивированными, основанными на надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, а также верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" о том, что в спорный период Федоров С.И. ошибочно перечислял денежные средства непосредственно в ООО "УК "Горизонт" отклоняются как не согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, указанные доводы явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком не предоставлено.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта внесения Федоровым С.И. излишней уплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также доказанности того обстоятельства, что излишне выплаченные денежные средства поступали в спорный период на счет ответчика.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Указание на нахождение управляющей организации в процедуре банкротства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и подлежит отклонению.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья