Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5650/2022[88-8473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1861/2021 по иску Антонова Евгения Евгеньевича к администрации г. Березники о признании незаключенным договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Антонова Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов Е.Е. обратился в суд с иском к администрации города Березники о признании договора социального найма жилого помещения с его отцом Антоновым Е.А. незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2016 года между администрацией города Березники и Антоновым Е.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N "данные изъяты" на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 18, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты". В силу п.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Антонов Евгений Евгеньевич, "данные изъяты" года рождения. В конце 2019 года истец узнал от своей бабушки Антоновой Е.Ф, что его отец Антонов Е.А. договор не подписывал, он был подписан другим лицом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антонова Е.Е. к администрации г.Березники о признании договора социального найма незаключённым отказано. С Антонова Е.Е. в пользу ООО "Пермский центр комплексных решений" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу N 2-2235/2003 Антонова Е.А. лишен родительских прав в отношении истца Антонова Е.Е, последний в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: "данные изъяты" совместно с отцом Антоновым Е.А. (л.д. 18).

Согласно справке ООО "УралМонтажСтрой" от 20 октября 2000 года, составленной на основании поквартирной карточки, Антонов Е.А. является основным квартиросъемщиком жилого помещения 12, 3 кв.м, состоящего из 1 комнаты в кв. "данные изъяты". В ордер были включены Антонова Р.Р. (квартиросъемщик), Антонов Е.Е. (сын). Лицевой счет переведен на Антонова Е.А. в связи со смертью Антоновой Р.Р.

06 июня 2016 года между администрацией города Березники, с одной стороны, и Антоновым Евгением Александровичем, с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения N 52. Предметом договора являлась передача от наймодателя нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 18, 6 кв.м по адресу: ул.Свердлова, д. 51, кв.8/4 для проживания в нем.

В силу п.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Антонов Евгений Евгеньевич, "данные изъяты" года рождения.

14 июля 2016 года Антонов Е.Е. произвел регистрацию в жилом помещении по адресу: "данные изъяты".

Согласно заключения эксперта N 033/08/21-ДОК от 19 августа 2021 года ООО "Пермский центр комплексных решений", исследуемая подпись от имени Антонова Евгения Александровича, расположенная на последнем листе договора социального найма жилого помещения N 52 от 06 июня 2016 года, выполнена не Антоновым Евгением Александровичем, а другим лицом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор социального найма не был подписан Антоновым Е.А. и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор социального найма жилого помещения от 06 июня 2016 года N 52 между администрацией г. Березники и Антоновым Е.А. заключен не был.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты и сформулированные в иске требования о признании незаключенным договора социального найма, не приведут к восстановлению нарушенных прав, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора социального найма не прекращает основания пользования спорным жилым помещением как Антонова Е.А. при жизни, так и Антонова Е.Е. на условиях договора социального найма, что подтверждено действиями указанных лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подписание оспариваемого договора социального найма Антоновым Е.А. доказано, наличие договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и включение в него заявителя послужило основанием для снятия с учета детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением по месту жительства в г. Иваново, при этом в спорном жилье заявитель никогда не проживал, указанным договором ограничены права заявителя на обеспечение жильем, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание договора социального найма от имени Антонова Е.А. неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, поскольку Антонов Е.А. до дня своей смерти, продолжая проживать в жилом помещении своими действиями, подтвердил заключение договора социального найма.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно учтено, что Антонов Е.Е. был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и зарегистрировавшись в нем уже будучи совершеннолетним, также подтвердил свое право пользования жилым помещением, до настоящего времени Антонов Е.Е. состоит на регистрационном учете.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом избранный способ защиты и сформулированные в иске требования о признании незаключенным договора социального найма, не приведут к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав и законных интересов.

Учитывая, что действиями Антонова Е.А. при жизни, а также действиями Антонова Е.Е. подтверждено право пользования спорным жилым помещением, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Антонова Е.Е. и признания договора социального найма незаключенным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи