Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5683/2022[88-7485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6013/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Житлухиной (Бабиной) Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Житлухиной (Бабиной) Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Житлухиной Ю.В. (ранее - Бабиной) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 334219, 70 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6542, 20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 300000 руб, сроком до 16 февраля 2017 года, под 29, 90% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Филберт" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года взысканы с Житлухиной Ю.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 декабря 2013 года в размере 334219, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6542, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Житлухиной Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Житлухина Ю.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 16 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 300000 руб, сроком до 16 февраля 2017 года, под 29, 90% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой 27 сентября 2017 года перешло ООО "Филберт" на основании договора цессии N "данные изъяты".

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 433, 438,, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено формально, решение суда не мотивировано, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, суды исследовали все представленные в материалы дела доказательства, изложили и достаточно мотивировали свои выводы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчета неустойки, нарушении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку как следует из исковых требований, представленного истцом расчета задолженности, неустойка не насчитывалась и к взысканию не предъявлялась.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, то довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды приняли во внимание сложившуюся судебную практику.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житлухиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи