Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5695/2022[88-7491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1605/2021 по иску Бронникова Евгения Викторовича к Плеханову Ивану Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Плеханова Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бронников Е.В. обратился в суд с иском к Плеханову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316200 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 316200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года взысканы с Плеханова И.И. в пользу Бронникова Е.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 316200 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате услуг оценки 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6362 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной суммы. Сумма материального ущерба, взысканная с Плеханова И.И. в пользу Бронникова Е.В, уменьшена до 284580 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плеханов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2020 года по вине водителя Плеханова И.И, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта N 0263-20 от 24 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 316200 руб. (т. 1 л.д. 12-53).

Согласно заключению эксперта N 0413, составленному ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" по факту проведения судебной трасологической экспертизы, маневр перестроения, предпринятый водителем автомобиля ВАЗ 21214, создал помеху для движения автомобиля Hyundai. Однако в условиях места происшествия водитель автомобиля Hyundai располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 путем своевременного торможения (т.1, л.д. 131-157).

Разрешая спор по существу, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив постановление по делу об административном нарушении, показания участников ДТП, а также показания свидетелей, руководствуясь ст. 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив частично заключение, составленное по факту проведения судебной трасологической экспертизы по причине несоответствия изложенных в нем выводов критерию объективности, и, вместе с тем, признав заключение эксперта, представленное истцом в обоснование заявленных требований, относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, не усмотрев грубой неосторожности в действиях Бронникова Е.В, пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине Плеханова И.И, и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 316200 руб. Частично удовлетворяя производные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из необходимости и доказанности их несения истцом.

Изменяя указанное решение и снижая размер взысканного материального ущерба до 284580 руб, руководствуясь п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел личность ответчика, а также его имущественное положение. При этом, признавая необоснованным снижение размера судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции применил по аналогии разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции усмотрела в действиях водителя Бронникова Е.В, двигавшегося в момент происшествия со скоростью 70 км/ч, нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - превышение скорости движения транспортного средства в населенном пункте, однако пришла к выводу о том, что данное нарушение не послужило причиной ДТП и не способствовало возникновению и увеличению ущерба.

Остальные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП, о доказанности виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, о параметрах движения транспортных средств на местности перед столкновением по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии вины водителя Плеханова И.И, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, наличия оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности либо уменьшения ее размера лежит именно на ответчике.

Между тем, доказательств и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно действия истца повлекли возникновение вреда, ответчик невиновен в причинении вреда, судами не установлено, обязанность по возмещению причиненного ущерба правомерно возложена на ответчика, исходя из наличия совокупности общих условий возникновения деликтной ответственности. При этом судом первой инстанции (в части выводов, с которыми согласилась коллегия суда апелляционной инстанции), а также судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает те или иные доводы сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкретная степень вины ответчика судами не определена, противоречат содержанию обжалуемых актов, из которого следует установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в целом.

Указание кассационной жалобы на то, что снижение суммы ущерба до 284580 руб. является недостаточным, подлежит отклонению. Возможность применения нормы, закрепленной в п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель ставит в непосредственную зависимость от судейского усмотрения, подчеркивая ее диспозитивный статус. Так, признавая данную норму подлежащей применению, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, относящиеся к личности ответчика Плеханова И.И, в том числе, его возраст, имущественное положение.

Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, относящиеся как к личности, так и к имущественному положению ответчика, исходя из всех представленных им суду апелляционной инстанции доказательств с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает определенный судом размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, в нарушение ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонили экспертное заключение, составленное ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", не может быть принят во внимание. Так, оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные в нем выводы относительно того, что водителю автомобиля Hyundai необходимо было расстояние около 24-29 метров, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, тогда как расстояние между двумя автомобилями в момент возникновения опасной ситуации составляло более 29 метров, следовательно, Бронников Е.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Вместе с тем, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не признал находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, указав, что при возникновении опасности истец в соответствии с Правилами дорожного движения подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции (в части выводов, признанных обоснованными судебной коллегией суда апелляционной инстанции), а также судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи