Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5704/2022[88-7627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Попова Евгения Дмитриевича, Попова Дмитрия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-763/2021 по иску Попова Евгения Дмитриевича, Попова Дмитрия Евгеньевича к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Центрального", территориальному отделению г. Барнаула филиала "Центральный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Попова Е.Д, судебная коллегия

установила:

Попов Е.Д, Попов Д.Е. обратились в суд к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Центрального", территориальному отделению г. Барнаула филиала "Центральный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" о признании незаконными действий (бездействия) начальника территориального отделения г. Барнаула ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России Прядкиной В.Н, связанных с нарушением постановки на очередь о предоставлении жилищной субсидии Попова Е.Д. составом семьи 5 человек с 08 октября 2014 года, о признании заявления об изменении формы обеспечения жильем на жилищную субсидию поданным с 08 октября 2014 года, возложении обязанности произвести расчет жилищной субсидии с даты постановки на учет (08 октября 2014 года) с учетом всех членов семьи составом 5 человек, выплатить денежную сумму в качестве доплаты в пользу Попова Е.Д. за двух членов семьи: сына Попова Д.Е, мать Попову Н.Е, в размере 4921690, 4 руб.

В обоснование иска указано, что Попов Е.Д. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ и приобрел право на жилищное обеспечение с учетом состава своей семьи. 23 июня 2011 года N 73 Попов Е.Д. был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и поставлен на учет с 24 марта 2011 года составом семьи пять человек. 08 октября 2014 года Поповым Е.Д. принято решение об изменении формы обеспечения жилым помещением в виде жилищной субсидии, в связи с чем им было подано соответствующее заявление, которое было принято и зарегистрировано. 10 марта 2016 г. истцом были внесены данные в новую форму заявления. В 2017 году Попов Д.Е. (сын) утратил возможность обеспечения жилым помещением и был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений. Решением от 07 июня 2017 года мать военнослужащего Попова Е.Д. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи со смертью. На основании решения от 01 августа 2017 года Попову Е.Д. была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения на состав семьи из трех человек. Несмотря на подачу Поповым Е.Д. заявления о предоставлении жилищной субсидии в 2014 году, ответчиком не были своевременно переданы документы в вышестоящий орган для принятия решения о выплате субсидии, последнее имело место лишь после 10 марта 2016 года, что привело к нарушению прав истцов на своевременное получение жилищной субсидии в полном объеме на всех членов семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав Попова Е.Д, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Е.Д, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года, имея выслугу в календарном исчислении более 20 лет, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего войсками Центрального военного округа от 18 ноября 2010 года N 10, с 21 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части 41659 от 03 июня 2016 года N 118. В период прохождения военной службы Попов Е.Д. составом семьи из пяти человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 73 от 23 июня 2011 года с датой принятия на учет 24 марта 2011 года.

25 августа 2014 года Попов Е.Д. обратился в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в его учетные данные, содержащиеся в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, в части, касающейся изменения состава семьи, и исключении матери Поповой Н.Е. в связи с изменением адреса проживания.

Приказом от 26 января 2015 года N 144к Прядкина В.Н. принята на работу в отделение (территориальное, г. Барнаул) ФГКУ "Центррегионжилье" на должность начальника с 26 января 2015 года.

30 апреля 2015 года Попов Е.Д. обратился с заявлением о внесении изменений в его учетные данные, содержащиеся в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, в части, касающейся изменения в составе семьи, и включения его матери Поповой Н.Е. как нуждающейся в постоянном уходе по состоянию здоровья.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 26/132 от 27 апреля 2016 года Попов Е.Д. с составом семьи из пяти человек снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что Попов Е.Д. относится к категории военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, и в 1993 году был обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы, которым распорядился по собственному усмотрению, что исключает возможность повторного признания Попова Е.Д. нуждающимся в получении жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 октября 2016 года, решение ответчика о снятии Попова Е.Д. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, на ответчика возложена обязанность по отмене принятого решения о снятии с учета.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 26/306 от 28 ноября 2016 года отменено решение начальника территориального отделения от 27 апреля 2016 года N 26/13 о снятии Попова Е.Д. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Попов Е.Д. и члены его семьи в составе пяти человек восстановлены на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с датой принятия на учет 24.03.2011, избранное место жительства: г. Барнаул.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 26/37 от 14 марта 2017 года член семьи Попова Е.Д. - сын Попов Д.Е. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и с 18 мая 2012 года является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 26/127 от 01 июня 2017 года член семьи Попова Е.Д. - Попова Н.Е. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи со смертью.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 560 от 01 августа 2017 года Попову Е.Д. и членам его семьи: супруге ФИО1 и дочери ФИО2 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 2128 676 рублей, на основании заявления Попова Е.Д. о перечислении жилищной субсидии от 13 июня 2017 года N 879.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 26/186 от 04 августа 2017 года Попов Е.Д. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением военнослужащему - гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4, 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510, установив, что Попов Е.Д. обратился в уполномоченный орган с оформленным в установленном законом порядке заявлением о перечислении жилищной субсидии, избрав соответствующую форму жилищного обеспечения, 10 марта 2016 г, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что Попов Е.Д. исходя из даты принятия его на учет имеет приоритет перед другими военнослужащими и гражданами, уволенными с военной службы, состоящими на учете нуждающихся в получении жилых помещений, и согласно очередности ему должно быть предоставлено жилое помещение или выплачена жилищная субсидия ранее принятого 01 августа 2017 года решения. Кроме того, законность решения ФГКУ "Центррегионжилье" в части расчета субсидии являлась предметом судебного разбирательства по рассмотренному ранее Алейским городским судом Алтайского края делу. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, вместе с тем не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что заявление Попова Е.Д. от 08 октября 2014 г. не соответствовало требованиям, указанным в п. 4 Приказа Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы", не содержало просьб, жалоб или предложений, носило информационный характер. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Попов Е.Д. обратился в уполномоченный орган с оформленным в установленном законом порядке заявлением о перечислении жилищной субсидии, избрав соответствующую форму обеспечения 10 марта 2016 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные правоотношения являются публичными, основанными на властном подчинении, и к ним не подлежат применению положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель ссылается на то, что 08 октября 2014 года Попов Е.Д. обращался с заявлением о предоставлении ему денежной субсидии, но данное заявление не было зарегистрировано и передано для решения вопроса о предоставлении денежной компенсации, в последующем данное заявление было рассмотрено только после 10 марта 2016 года, до этого момента истец с членами семьи 5 человек в списках для получения субсидии не значились.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка в целях реализации права на жилищное обеспечение в форме получения жилищной субсидии военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, члены их семей представляют в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих (далее - уполномоченный орган) либо специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) (далее - структурное подразделение уполномоченного органа) договор об открытии банковского счета и заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, подписанное ими и всеми членами их семей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается факт обращения истца с необходимым комплектом документов для предоставления субсидии ранее 10 марта 2016 года.

Несогласие же с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Указание заявителя о наличии в действиях ответчиков нарушений в связи с тем, что должностным лицом в течение двух лет не сообщалось истцам о несоответствии заявления требованиям порядка и необходимости изменения его формы, заявление не было передано в вышестоящий орган, голословно, каких-либо нарушений прав Попова Е.Д. и Попова Д.Е. со стороны ответчиков не было допущено. Как следует из Порядка, предоставление субсидии носит заявительный характер и обусловлено действиями лиц, имеющих право на указанную субсидию.

Ссылка заявителя на то, что истец имеет право на возмещение убытков на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, также не может быть принята во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правоотношения сторон не носят гражданско-правовой характер, выплата денежных средств для жилищного обеспечения военнослужащих является расходным обязательством РФ, из чего следует, что спорные правоотношения являются публичными, и к ним не подлежат применению положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно ссылались на решение Алейского городского суда Алтайского края, так как оно принято по иным требованиям, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды имели право при принятии решения учитывать, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовал Попов Е.Д.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был разъяснен порядок подачи кассационной жалобы, истцу поздно был выдан судебный акт и предоставлена возможность для ознакомления, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Дмитриевича, Попова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи