Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5850/2022[88-7353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-541/2021 по иску Минеевой Светланы Анатольевны, Куржей Евгении Викторовны, Зыряновой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Харьковой Марии Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Харьковой Марии Вадимовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика ИП Харьковой М.В. и её представителя, а также представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" Баховской А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минеева С.А, Куржей Е.В, Зырянова Е.А. обратились в суд с иском к ИП Харьковой М.В, обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 августа 2020 года между истцами и ИП Харьковой М.В. заключены договоры, по условиям которых последняя обязалась от своего имени, но за счёт и по поручению истцов заключить договоры о реализации турпродукта с туроператором. Оплату стоимости туристских продуктов по всем договорам и оплату вознаграждения за услуги ИП Харьковой М.В. по всем договорам произвела Зырянова Е.А. в общей сумме 75 400 руб. 28 августа 2020 года ООО "Туроператор БГ" аннулировало заявки на указанные туристские продукты ввиду отсутствия оплаты. 21 сентября 2020 года истцы обратились к ответчикам с претензиями о возврате уплаченных за туристские продукты денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Туроператор БГ" в пользу Зыряновой Е.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме 68 700 руб, неустойка в сумме 68 700 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 71 700 руб.; в пользу Куржей Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 2500 руб.; в пользу Минеевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 2500 руб, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. В остальной части иска и в иске к ИП Харьковой М.В. отказано. С ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ИП Харьковой М.В. в пользу Зыряновой Е.А. взысканы уплаченные за по договорам денежные средства в сумме 75 400 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 6700 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 550 руб.; в пользу Куржей Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 руб.; в пользу Минеевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6532 руб. 80 коп. В доход местного бюджета с ИП Харьковой М.В. взыскана государственная пошлина в сумме 3195 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Харьковой М.В, а также в удовлетворении требований к ООО "Туроператор БГ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

13 октября 2021 года ИП Харькова М.В. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года ИП Харьковой М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласилась ИП Харькова М.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Харькова М.В. указывает на то, что апелляционное определение от 23 июня 2021 года принято на основании сфальсифицированных доказательств, о фальсификации которых ИП Харьковой М.В. не было и не могло быть известно на дату рассмотрения спора судом. Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно счёл документы, подтверждающие фальсификацию доказательств, новыми доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции не привлёк к участию в деле заинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить факт фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл при рассмотрении заявления свои выводы по иным делам со сходными обстоятельствами и доказательствами, которые противоречат выводам по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Харькова М.В. и её представитель Афлитунов В.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Туроператор БГ" Баховская А.В. просила оставить судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра апелляционного определения, заявитель указал на то, что письмо директора ООО "Санвэй" Костеровой И.О. о расторжении с 26 мая 2020 года агентского договора, адресованное генеральному директору ООО "Туроператор БГ" Пятихатко Л.В, является фальсифицированным доказательством, поскольку подпись от имени директора ООО "Санвэй" Костеровой И.О. на указанном документе выполнена при помощи факсимильного штампа, оттиск печати "Санвэй" в этом документе отличается от образцов оттисков печати, представленных на иных документов, что подтверждается заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. от 04 октября 2021 года, составленном по заказу Афлитунова В.Р. Кроме того, после вынесения апелляционного определения ИП Харьковой М.В. были получены пояснения в письменной форме от директора ООО "Санвэй" Костеровой И.О, из которых следует, что Костерова И.О. письмо о расторжении агентского договора с ООО "Туроператор БГ" от 27 апреля 2020 года не подписывала, а также выписка со счета ООО "Санвэй", из которой следует, что в рассматриваемый период между ООО "Санвэй" и ООО "Туроператор БГ" сохранялись финансовые отношения по иным договорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что данные основания не являются обстоятельствами для пересмотра судебного акта, поскольку факт фальсификации доказательства не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю, указывающее на факт фальсификации документа, является новым доказательством, как и письменные объяснения, представленные ответчиком от имени директора ООО "Санвэй" Костеровой И.О, показания свидетеля, справка ООО "Санвэй" без даты, без подписи об оплате авансового платежа по агентскому договору, выписки по счету ООО "Санвэй", и иные документы, представленные ответчиком ИП Харьковой М.В. в опровержение выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах заключения договора от 19 августа 2020 года.

Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, такие выводы суда второй инстанции суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя направлены на предоставление новых доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харьковой Марии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи